Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7733/21 по делу N А60-10774/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-10774/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10774/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 6670467546, ОГРН 1186658035981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креп" (ИНН 6678019144, ОГРН 1126678015078)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 920 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение. Апеллянт ссылается на отсутствие подписанных с его стороны УПД, в связи с чем, как полагает истец, факт получения им товара не доказан, акт сверки за первое полугодие 2020 года также не подписан со стороны истца. Заявитель жалобы также выражает сомнения в подписанных УПД N 182 от 23.03.2020, N 183 от 20.03.2020, N117 от 21.02.2020, поскольку не доказаны полномочия лица, подписавшего документы.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с февраля по апрель 2020 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 254 920 рублей по платежным поручениям N N 925 от 14.02.2020, 928 от 17.02.2020, 964 от 11.03.2020, 975 от 13.03.2020, 1000 от 10.04.2020, 1009 от 28.04.2020, 1010 от 29.04.2020.

Истцом направлена претензия N 012 от 02.11.2020 на юридический адрес ответчика с требованием вернуть перечисленную сумму в размере 254 920 рублей 00 копеек.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, ответа на нее не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки товара N 05/П-2018, во исполнение условий которого ответчиком был поставлен истцу товар на спорную сумму, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому если договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 между ООО "Креп" (поставщик) и ООО "ТОР" (покупатель) заключен договор N 05/П-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В п.1.2 договора указано, что ассортимент, наименование, количество и стоимость товаров указывается в отгрузочных документах (в накладных ТОРГ-12 на передачу товара и счете-фактуре), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 договора N 05/П-2018 от 10.05.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. На момент рассмотрения спора действие договора не прекратилось. Сведения о расторжении сторонами данного договора (по соглашению сторон или в судебном порядке), а также одностороннего отказа от исполнения договора суду не представлены.

Кроме того, с 2018 года по 2020 год включительно между сторонами в рамках вышеназванного договора осуществлялись поставки товара, что подтверждается соответствующими актами сверки за 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у него оригинала договора поставки от 10.05.2018 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не доказано, что представленный ответчиком экземпляр договора является фальсифицированным, соответствующих доказательств истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в 2020 году во исполнение договора N 05/11-2018 ответчик выставил истцу счета на оплату на общую сумму 254 920 рублей и поставил истцу товар (саморезы) на эту же сумму. Универсальные передаточные документы за апрель 2020 года переданы истцу для подписания.

Также судом установлено, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения соотносятся с представленными ответчиком УПД N 117 от 21.02.2020, N 182 от 20.03.2020, N 183 от 23.03.2020, N 229 от 13.04.2020, N 254 от 06.05.2020, N 278 от 07.05.2020, счетами N 121, N 122, N 176, N 178, N 261, N 185, путевыми листами за март 2020 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, книгами продаж и актами сверок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последним не представлено доказательств того, что спорные УПД N N 182 от 23.03.2020, 183 от 20.03.2020, 117 от 21.02.2020 подписаны неуполномоченными лицами.

Истец ссылается на то, что УПД N 254 от 06.05.2020, N 229 от 13.04.2020, N 278 от 07.05.2020 не подписаны с его стороны, что свидетельствует, по его мнению, о недоказанности факта поставки товара, между тем, указанные документы направлены истцу, но последним ответчику не возвращены, при этом, произведенные поставки подтверждаются выписками из книги продаж поставщика за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено правомерных оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на судебную практику является некорректной, поскольку при рассмотрении поименованных истцом дел судами исследовались доказательства и установлены обстоятельства, не являющиеся аналогичными по отношению к рассматриваемому делу.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2021 года по делу N А60-10774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О. Г. Власова