Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-18076/21 по делу N А56-90477/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-90477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Малмыгин А.С. (доверенность от 16.07.2020) - онлайн - заседание;

от ответчика: Коломыцев С.В. (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18076/2021) Коломыцева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-90477/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электрокомпозит"

к Коломыцеву Сергею Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомпозит" (далее - истец, ООО "Электрокомпозит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву С.В. (далее - ответчик) о субсидиарном взыскании 823 592 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки N 17/02 от 17.02.2020 г.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме; взыскано с Коломыцева С.В. в пользу ООО "Электрокомпозит" в порядке субсидиарной ответственности 823 592 руб. 78 коп. задолженности и 19 472 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Коломыцев С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу, представить ООО "Электрокомпозит" возражал.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку истцом не выражено волеизъявление на заключение мирового соглашения с ответчиком, а для удовлетворения данного ходатайства необходимо указанное заявление обеих сторон.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-61334/2021 об оспаривании решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Эко-Инжиниринг", истец по заявленному ходатайству возражал.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о признании решения налогового органа недействительным, у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко-Инжиниринг" и ООО "Электрокомпозит" был заключен договор поставки N 17/02 от 17.02.2020.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п.1.1).

В Спецификации N 2 от 05.03.2020, стороны согласовали поставку шайб изоляционных в количестве 28 шт.

ООО "Электрокомпозит" в адрес ООО "Эко-Инжиниринг" был поставлен товар по договору поставки N 17/02, а именно "Шайбы изоляционные 8БС.711.658" в количестве 28 шт. на сумму 823 592,78 рублей (с учетом НДС 20% в размере 137 265,46 рублей) (УПД N 131 от 26.05.2020).

Письмом N 177 от 03.07.2020 ООО "Эко-Инжиниринг" указало, что товар не соответствует требованиям качества.

Письмом N 256 от 07.07.2020 ООО "Электрокомпозит" указало, что при согласовании заказа покупатель знал о том, что габаритные размеры шайбы превышают габаритные размеры стеклотекстолита, в связи с чем, был разработан образец из составных частей.

Покупатель согласовал поставку изделий из составных частей.

ООО "Эко-Инжиниринг" были приняты и оплачены аналогичные изделия "Шайбы изоляционные 8БС.711.658" в количестве 4 шт. (УПД N 68 от 30.03.2020, платежное поручение N 256 от 08.06.2020 и письмо о зачете оплат), то есть своими действиями ООО "Эко-Инжиниринг" подтвердило согласие на поставку им товара такого качества и формы.

Письмом N 177/1 от 07.07.2020 ООО "Эко-Инжиниринг" повторно указало о том, что партия не соответствует заказу.

03.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2207803210239 о прекращении деятельности ООО "Эко-Инжиниринг".

Поставленный товар оплачен не был, перед ООО "Электрокомпозит" образовалась задолженность на сумму 823 592,78 рублей.

ООО "Эко-Инжиниринг" с 16.12.2015 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 11157847431191. Адрес местонахождения общества: 199226, город Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 16, корп.2,пом/офис 18-Н/10.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества 16.12.2015 являлся Коломыцев Сергей Владимирович.

Информация о предстоящем исключении ООО "Эко-Инжиниринг" была отражена в ЕГРЮЛ 09.09.2019 в отношении недостоверности сведений о генеральном директоре и 27.01.2020 в отношении недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Решение о предстоящем исключении было принято 16.03.2020, информация была также опубликована в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 11 (778) от 18.03.2020/9372).

03.07.2020 было принято решение N 11735И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207803210239.

После прекращения деятельности ООО "Эко-Инжиниринг" продолжало писать в адрес ООО "Электрокомпозит" письма, подписывая указанные письма "директор Коломыцев С.В.", отрицая факт поставки товара, ссылаясь на ненадлежащее качество и не оплачивая поставленный товар, просил указать новую дату поставки товара (письмо 03.07.2020 N 177, письмо от 07.07.2020 N 177/1, письмо от 08.07.2020 N 177/2).

ООО "Электрокомпозит" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО "ЭкоИнжиниринг" Коломыцева Сергея Владимировича, в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для взыскания задолженности по договору поставки

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на недобросовестное поведение ответчика, ввиду не совершения им достаточных мер для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В качестве доказательств наличия в действиях Коломыцева С.В. признаков недобросовестного или неразумного поведения истцом были предоставлены письма от несуществующего юридического лица, что вводило участников гражданского оборота в заблуждение, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ, по мнению истца, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Эко-Инжиниринг" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации ООО "Эко-Инжиниринг" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Эко-Инжиниринг" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом не исполнение руководителем юридического лица обязанности по предотвращению исключения юридического лица само по себе не находится в причинно-следственной связи с не исполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела протокол допроса свидетеля б/н МИФНС N 16 от 27.03.2020 (листы дела 148-150), из которого следует, что Коломыцев С.В. давал необходимые пояснения относительно достоверности сведений юридического лица. Как следует из картотеки арбитражных дел руководителем ответчика обжаловано решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Эко-Инжиниринг", что указывает, на добросовестное поведение ответчика.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

ООО "Электрокомпозит", будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Эко-Инжиниринг" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Эко-Инжиниринг" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Эко-Инжиниринг" уклонялся от погашения задолженности перед истцом.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО "Электрокомпозит" убытков.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-90477/2020 подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-90477/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов