Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5922/21 по делу N А57-31151/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А57-31151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-31151/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (ОГРН 1033400716062, ИНН 3423018950) в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича

к Крестьянскому хозяйству "Эксперимент" (ОГРН 1026400963577, ИНН 6426000272),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Максутович, открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828), временный управляющий ОАО "Палласовский элеватор" Башмаков Павел Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель Крестьянского хозяйства "Эксперимент" - Чаплыгин Александр Эдуардович, действующий на основании доверенности от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (далее - ООО "Палласовкаагроплем", истец) к Крестьянскому хозяйству "Эксперимент" (далее - КХ "Эксперимент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 618,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

13.07.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынина С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОАО "Палласовский элеватор" от 21.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения копии письма ОАО "Палласовский элеватор" от 21.06.2021, полученное от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" Башмаков П.В. после вынесения обжалуемого решения и при том, что ОАО "Палласовский элеватор" привлечено к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-14444/2020 ООО "Палласовкаагроплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Палласовкаагроплем" платежным поручением N 23 от 21.05.2019 денежных средств в сумме 542 120 руб. на расчетный счет КХ "Эксперимент" с указанием назначения платежа "За зерно по договору N 6 от 22.02.2019 г.".

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего в отношении перечисленных денежных средств в размере 542 120 руб. каких либо сведений не имеется, бывший руководитель ООО "Палласовкаагроплем" не представил доказательства поставки зерна по договору N 6 от 22.02.2019 г., устно пояснил, что поставка зерна произведена не была.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежное поручение N 23 от 21.05.2019 на сумму 542 120 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что ранее 6 ноября 2018 г. и 27 февраля 2019 г. в ОАО "Палласовский элеватор" для ООО "Палласовкаагроплем" было поставлено зерно в массе 66 тонн 500 кг.

По договоренности сторон ООО "Палласовкаагроплем" и КХ "Эксперимент" стоимость 1 тонны пшеницы озимой 5 класса составила 8 152,18 рублей.

Между КХ "Эксперимент" и ИП Каримов С.М. заключен договор на оказание транспортных услуг N 2 от 05.11.2018 г.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно, товарно-транспортным накладным от 06.11.2018 и от 27.02.2019 ИП Каримов С.М. отгрузил ОАО "Палласовский элеватор" для ООО "Палласовкаагроплем" пшеницу озимую в массе 33 тонны 220 кг. и 33 тонны 280 кг. (том 1, л.д. 62-63).

Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена прочего поступления N 0504522 от 06.11.2018 и N 0504663 от 27.02.2019 принято от ИП Каримов С.М. на хранение пшеница озимая 5 класса в массе 33 тонны 220 кг. и 33 тонны 280 кг. Соответственно (том 1, л.д. 64-65).

Письмо главы КХ "Эксперимент" Аникина Ю.В. от 04.03.2019 в адрес ОАО "Палласовский элеватор" директора Гущена Е.С о переводе озимой пшеницы 5 класса в массе 66500 кг. на ООО "Палласовкаагроплем" зарегистрировано вх. N 309 от 04.03.2019.

Согласно пояснениям ответчика, после получения ООО "Палласовкаагроплем" отгруженного ОАО "Палласовский элеватор" зерна пшеницы озимой 5 класса в массе 66 тонн 500 кг., в мае 2019 года на расчетный счет КХ "Эксперимент" действительно поступили денежные средства от ООО "Палласовкаагроплем" в сумме 542 120 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что проанализировав движение денежных средств по р/счету ООО "Палласовкаагроплем", конкурсный управляющий установил, что также платежным поручением N 112 от 01.11.2018 г истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 275 000 рублей "за зерно по договору N 47 от 10.10.2018 г.".

Таким образом, по мнению истца, приведенные ответчиком доводы о поставке зерна хронологически могут быть отнесены к поставке по договору N 47 от 10.10.2018 или к каким-либо иным взаимоотношениям между истцом и ответчиком, однако предметом иска является именно неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в перечислении в пользу КХ "Эксперимент" денежных средств по платежному поручению N 23 от 21.05.2019 г. в размере 542 120 рублей "За зерно по договору N 6 от 22.02.2019".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами был заключен договор N 47 от 31.10.2018 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар: пшеницу в количестве 220 тонн 874 кг.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 2 275 000 руб. (том 1, л.д. 105).

31.10.2018 состоялась поставка товара на указанную сумму. Данный факт подтверждает товарная накладная N 5 от 31.10.2018, подписанная сторонами без возражений и скрепленная печатями организаций (том 1, л.д. 103). Ответчиком был выставлен счет на оплату N 5 от 31.10.2018 (том 1, л.д. 104).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении суммы в размере 2 275 000 руб. имеются иные правовые основания, отличные от тех документов, на которые ссылается ответчик по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлена справка из Волгоградской Торгово-промышленной палаты, со сведениями о стоимости тонны озимой пшеницы 5 класса, согласно которой стоимость пшеницы на период с 04.03.2021 по 16.03.2021 составляет 12 213,67 руб. за тонну, а с 05.02.2019 по 28.02.2019 - 11 733,33 руб. без НДС за тонну, что не превышает и сопоставимо с поставленным по товарно-транспортным накладным от 06.11.2018, от 27.02.2019 объемом и суммой 542 120 руб., перечисленной платежным поручением N 23 от 21.05.2019 истцом за поставленный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в качестве обоснованности заявленного требования платежное поручение не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В материалы дела истцом не представлено документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки оплаченного товара, напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

При этом само по себе отсутствие передачи арбитражному управляющему ОАО "Палласовский элеватор" части документов, подтверждающих хозяйственные операции, не свидетельствует об отсутствии таковых.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что КХ "Эксперимент" исполнило обязательство перед ООО "Палласовкаагроплем" в полном объеме, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-31151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева