Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-4361/21 по делу N А46-19975/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А46-19975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2021) индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Викторовны на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19975/2020 (судья Пермяков В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Викторовны (ОГРНИП 313554335700159, ИНН 550200651414, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1145543049211, ИНН 5501262077, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1 к 2/6, оф. 18) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Викторовны Стригова Я. А. по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее -общество) об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору от 18.02.2020N 17: шкаф однодверный для хранения одежды (8 шт.); кухонный гарнитур и барная стойка; кровать двухъярусная (6 шт.).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19975/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. У суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе решению по делу N А46-24672/2019. Ответчик, отказавшись от приёмки части результата работ, должен был возвратить непринятую часть результата работ истцу.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения, с учётом статьи 69 АПК РФ, относительно определения стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством (с учётом цены договора, включающей стоимость монтажных работ и стоимость оборудования) со ссылками на подтверждающие расчёт доказательства; объяснения по порядку определения суммы испрашиваемого в рамках дела N А46-24672/2019 неосновательного обогащения.

17.06.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 28.06.2021; предпринимателю предложено представить письменный отзыв на письменные объяснения ответчика.

На основании определения от 29.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2021.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройЭксперт" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по изготовлению и доставке мебели (изделий) от 18.02.2020 N 17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а также доставить результат работ по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, 91, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сумма договора составляет 735 000 руб., из них сумма выполненных работ - 110 250 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии перечисления заказчиком аванса, установленного подпунктом 1 пункта 3.2 договора.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора после изготовления мебели исполнитель обязан предъявить мебель для приёмки заказчику. Приёмка мебели оформляется путём подписания акта готовности изделия к монтажу. Исполнитель обязан в течение трёх рабочих дней доставить мебель по указанному в договоре адресу, собрать и смонтировать мебель. После окончания процедуры монтажа исполнитель обязан сдать выполненную работу заказчику. В случае наличия замечаний к изделиям и работе заказчик обязан уведомить об этом исполнителя. Имеющиеся замечания исполнитель обязан устранить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии заказчика.

Общество направило предпринимателю отказ от 02.07.2019 N 30 от приёмки выполненных работ по договору с указанием на выявленные недостатки и предложением устранить замечания в течение 10 дней с даты получения претензии.

По результатам проведённого сторонами осмотра результата выполненных работ по монтажу мебели выявлены недостатки, о чём составлен акт осмотра от 18.07.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил последнему решение от 25.10.2019 N 49 о расторжении договора. В данном решении указано, что заказчиком перечислен аванс в размере 698 250 руб., вместе с тем исполнителем фактически выполнены работы на сумму 507 885 руб., в остальной части исполнитель уклонился от исправления выявленных недостатков.

Сопроводительным письмом от 25.10.2019 N 50 общество направило исполнителю односторонний акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 24.10.2019 на сумму 507 885 руб.

Вышеуказанный акт предпринимателем не подписан, мотивированные возражения относительно его подписания обществу не поступили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю о взыскании 190 365 руб. неосновательного обогащения, 156 555 руб. неустойки по договору за период с 27.04.2019 по 26.11.2019, 1 359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 25.12.2019.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24672/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Разрешая вышеуказанный спор, суд, установив, что работы выполнены исполнителем на сумму 507 885 руб., пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем оставшейся суммы аванса.

Предприниматель в рамках настоящего дела указывает, что заказчик, отказавшись от приёмки части результата работ, не возвратил непринятую часть результата работ.

02.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате непринятого по договору имущества: шкаф однодверный для хранения одежды - 8 шт.; кухонный гарнитур и барная стойка; кровать двухъярусная - 6 шт.

В ответном письме от 20.10.2020 N 99 общество посчитало требования необоснованными, поскольку заказчик уменьшил стоимость выполненных работ по договору на стоимость устранения недостатков.

Учитывая, что претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением в рамках дела N А46-24672/2019 в части стоимости выполненных в рамках договора работ, составившей 507 885 руб., посчитал доказанным факт устранения выявленных недостатков ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24672/2019, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, с предпринимателя в пользу общества взыскано 190 365 руб. неосновательного обогащения, 156 555 руб. неустойки по договору, 1 359 руб. 17 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд в рамках вышеуказанного дела установил, что стоимость выполненных исполнителем работ по договору составляет 507 885 руб.; ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объёме либо возврата денежных средств; правом о назначении по делу судебной экспертизы последний не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу N А46-24672/2019 обстоятельств, посчитав доказанным факт устранения выявленных недостатков ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 723 ГК РФ, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идёт о возмещении заказчику понесённых расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях указало, что 18.07.2019 сторонами составлен совместный акт осмотра, выявлены недостатки, которые исполнителем не устранены. От ООО "СтройСервис" получено коммерческое предложение от 17.09.2019 о стоимости работ по демонтажу и монтажу обследованных мебельных изделий в размере 227 115 руб.

В связи с уклонением предпринимателя от исполнения обязательств по устранению недостатков, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке и направил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 507 885 руб. В данной связи ответчиком реализовано право заказчика, предусмотренное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (стоимость работ уменьшена соразмерно стоимости устранения недостатков). Отмечает, что взысканное с предпринимателя в пользу общества в рамках дела N А46-24672/2019 неосновательное обогащение определено как разница между полученными исполнителем денежными средствами и стоимостью работ по договору, уменьшенной на размер убытков (698 250 руб. - 507 885 руб.

= 190 365 руб.).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение обществом способа защиты в рамках вышеназванного дела позволяет констатировать установление судом фактической стоимости работ с учётом уменьшения согласованной цены на стоимость устранения недостатков, которая предпринимателем не оспорена.

Названные обстоятельства, в том числе в ситуации самостоятельного принятия заказчиком мер для восстановления потребительской ценности работ, исключают правовые основания для возврата данного результата работ исполнителю.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева