Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 06АП-3398/21 по делу N А73-843/2021

г. Хабаровск

27 июля 2021 г.

А73-843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Быкова А. С. по доверенности от 06 июля 2021 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации Ламсковой С.Ю. по доверенности от 10 ноября 2020 года N 207/4/61д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетте Светлана Анатольевна

на решение от 4 мая 2021 года

по делу N А73-843/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне

об освобождении помещения

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации

установил: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУ ИО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гетте Светлане Анатольевне (далее - Гетте С.А.) об истребовании объекта недвижимого имущества - помещение N I (1-4), инв.N 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги 2 А73-843/2021 Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г N 28, путем возложения обязанности освободить помещение.

Решением суда от 4 мая 2021 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности. Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности неверен, о нарушенном праве истец узнал в 2017 году, что подтверждается актом от 3 марта 2017 года N 04/03/17 проверки порядка использования спорного недвижимого имущества (представлен суду апелляционной инстанции). Истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно, правоустанавливающая и техническая документация, право оперативного управления на недвижимое имущество не возникло, так как отсутствует государственная регистрация, спорный объект не учтен в реестре федерального имущества.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДТУ ИО" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование привел мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Минобороны России просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

6 октября 2006 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Хабаровскому края (собственник), Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью (далее КЭЧ) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гавана" (далее - ООО "Гавана") (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 0124, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 31,3 кв. м, расположенные по адресу: 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, гарнизон, ДОС 2, для использования под торговлю.

ФГКУ "ДТУИО" является правопреемником КЭЧ в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФГКУ "ДТУИО" в ходе проверки порядка использования недвижимого имущества установлено использование спорных помещений обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - ООО "Дарина") на основании договора субаренды от 11 июля 2016 года, заключенного с ООО "Гавана" (акт проверки N 04/03/17 от 3 марта 2017 года).

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года по делу N А73-11687/2017.

Данным судебным решением договор субаренды имущества от 11 июля 2017 года признан недействительным; ООО "Дарина" суд обязал освободить помещение N I (1-4), инв. N 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г N 28; ООО "Гавана" суд обязал передать указанное помещение ФГКУ "ДТУ ИО" по акту приема-передачи.

В ходе исполнительных действий установлено, что фактически спорное помещение занимает Гетте С.А., которая прибрела имущество по договору купли-продажи от 22 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года по делу N А73-11737/2020 с Гетте С.А. взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование в период с 22 июля 2019 года по 31 марта 2019 года нежилым помещением N I (1-4), инв. N 65, общей площадью 31,3 кв. м, расположенным по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 69 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с. Вятское, ДОС 2, в/г N 28.

Актами осмотра N 283/20-0 от 6 ноября 2020 года, N 32/21-0 от 21 апреля 2021 года подтверждается факт использования ответчиком под размещение магазина спорного нежилого помещения без документов, подтверждающих наличие оснований для его использования.

Поскольку ответчик фактически занимает и использует принадлежащее истцу на праве оперативного управления спорное помещение в отсутствие законных либо договорных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)).

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Факт нахождения спорного помещения у истца на праве оперативного управления установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Факт использования спорного помещения ответчиком также подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями и чеком, являющимися приложением к акту осмотра от 21 апреля 2021 года.

Факт нахождения спорного имущества в его владении на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал.

Вместе с тем доказательств наличия у него, основанного на законе или договоре права на владение и использование этого имущества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической документации на спорное имущество признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности искового требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции в данной части также признаются верными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 названного Кодекса (абзац второй пункта 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик занимает спорное помещение без договорных оснований с 2019 года (договор купли-продажи имущества от 22 июля 2019 года), что установлено в ходе исполнения решения суда по делу N А73-11687/2017, истец мог узнать о фактическом нахождении помещения во владении и пользовании ответчика без законных оснований не ранее 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2017 года с учетом акта проверки от 3 марта 2017 года N 04/03/17 является несостоятельным, поскольку указанный акт суду первой инстанции не представлен; ходатайство ответчика о его приобщении к делу признано необоснованным, поскольку уважительных объективных причин его непредставления суду первой инстанции не установлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные в данном акте, не имеют отношения к ответчику.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2021 года по делу N А73-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев