Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5997/21 по делу N А02-231/2021

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А02-231/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Андреевны (N 07АП-5997/2021) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2021 по делу N А02-231/2021 (судья Кириченко Е.Ф.), об отказе в объединении дел в одно производство, в рамках дела по заявлению Третьяковой Татьяны Андреевны (г. Бийск, Алтайский край) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительными решения N004/10/18.1-22/2021 от 08.02.2021 и предписания от 08.02.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Очинакова Я. А. по дов. от 17.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Татьяна Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РА, Управление) о признании недействительными решения N 004/10/18.1-22/2021 от 08.02.2021 и предписания от 08.02.2021.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Управления заявил ходатайство об объединении дел N А02-231/2021 и N А02-504/2021 в одно производство, в связи с тем, что по делу N А02-504/2021 заявителем по тем же основаниям оспаривается решение N 004/10/18.1-22/2021 от 08.02.2021 и предписание от 08.02.2021 антимонопольного органа.

Определением от 27.05.2021 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Третьякова Т.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что объединение дел N А02-231/2021 и N А02-504/2021 в одно производство необходимо во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представить Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства Управление ссылалось на то, что по делу N А02-504/2021 заявителем по тем же основаниям оспаривается решение N 004/10/18.1-22/2021 от 08.02.2021 и предписание от 08.02.2021 антимонопольного органа.

Заявитель поддержал данное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дела N А02-504/2021 рассматривается заявление ООО "Вектор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, предметом которого является требование о признании незаконным решения от 08.02.2021 N 004/10/18.1-22/2021.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, на данной стадии рассмотрения дела, при условии, что заявление по настоящему иску поступило в суд 16.02.2021, все доказательства по делу N А02-231/2021 раскрыты, не имеется взаимосвязи дел, которая требует их совместного рассмотрения в одном производстве, а объединение указанных дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, то есть объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2021 по делу N А02-231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

С. В. Кривошеина