Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-41259/21 по делу N А40-221334/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-221334/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-221334/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1416),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ИП Жосан Максиму Сергеевичу (ИНН 773136736118, ОГРНИП 317774600313247)

об изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску ИП Жосан Максима Сергеевича

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жосан Максиму Сергеевичу (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга Toyota Camry, Идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK50S155199, год выпуска 2019, модель N двигателя- 2AR 2301590, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, паспорт ТС- 164301001782610.

Определением суда от 09.02.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления ИП Жосан М. С. к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании уведомления-требования ООО "РЕСО-Лизинг" от 28.08.2020 N И01/37840-20 о расторжении договора лизинга N 25802ДМО10-ЖМС/01/2019 недействительным (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-221334/20 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25802ДМО10-ЖМС/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: транспортное средство Toyota Camry, Идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK50S155199, год выпуска 2019, модель N двигателя- 2AR 2301590, Цвет кузова (кабины, прицепа)- черный, паспорт ТС-164301001782610.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом.

Положениями пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, установлено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения N 4 к договору лизинга).

В течение срока действия договоров лизинга Лизингополучатель просрочил уплату более чем двух лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга. В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договорам лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Как указывает Истец, уведомления о расторжении были отправлены 28.07.2020, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 10.08.2020.

Пунктом 9.3.3 приложения N 4 к договору предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Ссылаясь на указанные пункты соглашения сторон, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не возвратил предмет лизинг в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, уведомление лизингополучателя по первоначальному иску о расторжении договора лизинга осуществлено лизингодателем не по надлежащему адресу и при этом существенных нарушений договора лизинга в порядке ч. 2, ст. 450, ГК РФ дающие лизингодателю право на одностороннее расторжение договора, лизингополучателем не допущено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Как указано в расширенной выписке из ЕГРИП, полученной в отношении ответчика, адресом места жительства в Российской Федерации гражданина Жосан Максима Сергеевича является следующий адрес: 121357, г. Москва, ул. *************, д. 8, кв. * данный адрес так же соответствует отметке о регистрации гражданина в представленной ксерокопии паспорта (т.1 л.д. 102-103).

На этот адрес истец направил уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В настоящем случае условиями сделки предусмотрено иное, а именно: договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на так же на оснований положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, данное извещение считается полученным лизингополучателем, т.к. оно было доставлено индивидуальному предпринимателю, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Направление истцом уведомления о расторжении договора только лишь по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (121357, г. Москва, ул. *************, д. 8, кв. *), и ненаправление этого уведомления по адресу фактического места жительства (г. Москва, Ленинский проспект, д. **, кв. ***), является достаточным для возникновения юридических последствий в виде расторжения договора лизинга.

Как следует из уведомления о расторжении договора видно, что на 26.08.2020 года ответчиком не было уплачено 4 лизинговых платежа и было допущено 4 просрочки.

В тексте договора лизинга, а именно в п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, указано, что в том числе данное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.

Согласно п. 9.2 приложения N 4 к договору лизинга принятие лизингодателем от лизингополучателя исполнения невыполненных обязанностей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга. Денежные средства, оплаченные лизингополучателем после расторжения договора лизинга, подлежат зачету в счет оплаты лизингополучателем имевшейся на дату расторжения договора лизинга задолженности и платы за пользование имуществом, предусмотренной п. 9.3.3. приложения N 4 настоящего договора лизинга.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка лизингодателя на уплаченные лизинговые платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Таким образом, договор лизинга N 25802ДМО10-ЖМС/01/2019 считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке с 10.08.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель при прекращении договора лизинга обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку индивидуальным предпринимателем доказательства возврата предмета лизинга не представлены, судебная коллегия считает исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" об истребовании предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об оспаривании уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-221334/20 отменить.

Изъять у индивидуального предпринимателя Жосан Максима Сергеевича и передать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" следующее имущество: Toyota Camry, тип ТС легковой, категория В, идентификационный номер (VIN) XW7BF3HK50S155199, год выпуска 2019, модель N двигателя- 2AR 2301590, Цвет кузова (кабины, прицепа)- черный, паспорт ТС- 164301001782610.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жосан Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 9 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Н.И. Левченко О.В. Савенков