Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19109/21 по делу N А56-11188/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-11188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачева О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сапрыкина К.А. по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19109/2021) ООО "МЕДИКОФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-11188/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "МЕДИКОФАРМ"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикофарм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 29.01.2020 N 047/04/14.32-1997/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает, что поведение участника Общества обусловлено разумной экономической стратегией при участии в госзакупках, а не наличием какой-либо схемы. Ссылается на то, что наличие, либо отсутствие соглашения между двумя участниками рассматриваемых аукционов не приведет и не может привести к поддержанию цены на рынках в связи с незначительной разностью между НМЦК и рыночной ценой товара. Указывает, что в обжалуемом постановлении содержатся недостоверные данные по аукционам, противоречащие фактическим обстоятельства дела, неверная информация по факту представления документов. Ссылается на то, что расчет суммы штрафа произведен неверно.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (вх. 5754 от 27.06.2018) о рассмотрении заявления МОО "Питание и общественное здоровье" по предположительному сговору между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на одиннадцати аукционах, проводившихся в электронной форме (извещения N N 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142), что квалифицируется как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). В заявлении содержалась информация о том, что в аукционах принимали участие два хозяйствующих субъекта - ООО "Профивит" (ИНН 2311235489) и ООО "МедикоФарм" (ИНН 6682008089); подавая в ходе аукциона от 1 до 4 ценовых предложений, организации отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, что позволяло одной из них заключать контракт со снижением 0,5 - 2,0% от начальной минимальной цены контракта. Общая начальная минимальная цена контракта по данным аукционам составила 2512231,94 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом Ленинградского УФАС от 15.10.2018 N 207 в отношении ООО "Профивит" и ООО "МедикоФарм" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 3-04-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Ленинградским УФАС вынесено решение от 15.07.2019 N 3-04-А/18 (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2019), которым в действиях ООО "МедикоФарм" и ООО "Профивит" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

13.01.2020 Управлением в отношении Общества составлен Протокол N 047/04/14.32-1997/2019

Постановлением Управления от 29.01.2020 N 047/04/14.32-1997/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 3-04-А/18 о нарушении антимонопольного законодательства и следует из материалов дела, в период с 14.07.2017 по 31.12.2018 ООО "МедикоФарм" и ООО "Профивит" попарно участвовали в 11 аукционах в электронной форме (извещения N N 0318200049618000045, 0318200029817000168, 0318300183917000354, 0318200054117000163, 0318200077018000032, 0318200055218000151, 0318200071317000150, 0318200080917000135, 0318200064017000302, 0318300194217000247, 0318200064018000142) с признаками антиконкурентного соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу N 3-04-А/18, усматривается, что ООО "Профивит" и ООО "МедикоФарм", участвуя в вышеперечисленных 11 аукционах в электронной форме, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена в том числе наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Законность решения УФАС от 15.07.2019 N 3-04-А/18 являлась предметом проверки по делу N А56-114283/2019, в рамках которого судами первой и апелляционной и кассационной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод Общества о неверном расчете Управлением суммы штрафа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, определен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управлением установлено, что совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, составляет 51932000 руб. Одна двадцать пятая от 51932000 руб. составляет 2077280 руб.

Так, сумма штрафа не может превышать 2 147 200 рублей.

Таким образом, штраф в размере 753 669 руб. 58 коп. назначен Управлением с пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2021 года по делу N А56-11188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикофарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк