Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4839/21 по делу N А27-16007/2020

город Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-16007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Смеречинской Я.А.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-4839/2021) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16007/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Данилову Денису Юрьевичу (ОГРНИП 316420500093957, ИНН 220415910206), г. Кемерово о взыскании 149 647 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Подколзин Е.В. по доверенности от 29.07.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ОГРН 1024200702569,ИНН 4200000478 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Денису Юрьевичу, ОГРНИП 316420500093957, ИНН 220415910206 (далее - ИП Данилов Д.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 647 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично - с ИП Данилова Д.Ю. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 в размере 76 037 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 789 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что расчет платы за землю произведен им на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленных в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы"; в связи с отсутствием установленной кадастровой стоимости земельного участка 42:24:0401013:158, Комитет применил в расчете неосновательного обогащения удельный показатель кадастровой стоимости равный 4 275,02, который соответствует показателю средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов для населенных пунктов, городских округов и муниципальных районов Кемеровской области в разрезе групп видов разрешенного использования. Применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земли по видам разрешенного использования, возможно в случаях, если кадастровая стоимость конкретного земельного участка не была установлена ввиду того, что этот земельный участок является вновь образуемым земельным участком. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о сегменте рынка, к которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401013:158, идентификации его характеристикам характеристик подобных объектов аналогов в соответствии требований действующего законодательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Данилов Д.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0401013:168, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Узкоколейная, д. 1а (т. 1 л. д. 19-20).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым 42:24:0401013:158 номером площадью 4 577 кв. м. (т. 1 л. д. 15-18).

В заявленный истцом период - с 01.22.2019 по 08.04.2020 ответчик фактически использовал спорный земельный участок, при этом договор аренды в данный период заключен не был, право собственности на земельный участок ответчиком также не было приобретено.

Комитетом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 08.04.2020 N 9-6-04/394 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный акт, действующий на территории Кемеровской области, устанавливающий удельный показатель кадастровой стоимости, применяемый в отношении кадастрового квартала, в котором расположен искомый земельный участок, отсутствует, в связи с чем посчитал возможным определить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании заключения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость аренды земельного участка, которая сложилась в определенном сегменте рынка, с учетом таких факторов, как местоположение спорного земельного участка, фактическое использование оцениваемого объекта экспертизы, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из позиций сторон, факт пользования земельным участком без оформления на него права собственности, не оспаривается, материалами дела подтвержден. Разногласия сторон возникли относительно размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика заключается в сбереженной плате за пользование земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что размер платы за пользование земельным участком определяется аналогично арендной плате, является обоснованным, вместе с тем, к отношении кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, удельный показатель кадастровой стоимости в установленном законом порядке не определен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика о недопустимости применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного усредненно для г. Кемерово.

В рамках данного дела определением от 18.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" Кириченко Елене Николаевне.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 10.02.2021 N 210111э рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Узкоколейная, д.1а, - кадастровый номер 42:24:0401013:158, общей площадью 4 577 кв. м за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 составляет сумму в размере 76 307 руб.

Суд также заслушал пояснения эксперта относительно примененных методик оценки. Эксперт пояснила суду, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Узкоколейная, д.1а, - кадастровый номер 42:24:0401013:158, общей площадью 4 577 кв. м за период с 02.11.2019 по 08.04.2020 определена в сумме в размере 76 307 руб., которая сложилась в определенном сегменте рынка, с учетом таких факторов, как местоположение спорного земельного участка, фактическое использование оцениваемого объекта экспертизы, и в дальнейшем определил рыночную стоимость арендной платы, с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости".

Исследуя доводы апеллянта о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим процессуальным правом опровергать размер неосновательного обогащения и подтвердил иной размер сбереженной им платы за землю, нежели заявлено истцом.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, обоснованно руководствовался положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив его в совокупности с другими доказательствами, и приняв во внимание отсутствие установленного для искомого кадастрового квартала удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, также считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение содержит исследовательскую часть, позволяющую проследить основания выводов, к которым пришел эксперт, экспертом сделаны определенные недвусмысленные выводы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отклонения экспертного заключения как доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на неправильный подбор экспертом аналогов для сравнения и оценки подлежит отклонению, поскольку в отличие от расчета истца, сделанного на основании усредненного удельного показателя кадастровой стоимости в г. Кемерово, эксперт учитывал также специфическое расположение земельного участка, удаленное от инженерных сетей и транспортных коммуникаций, труднодоступность для посещения его жителями г. Кемерово ввиду расположения на периферии данного населенного пункта.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае определение неосновательного обогащения на основании использованных истцом данных удельного показателя кадастровой стоимости в г. Кемерово не соответствует требованиям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что если бы для искомого кадастрового квартала удельный показатель кадастровой стоимости был бы установлен, он подлежал бы применению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворения иска, и сходя из результатов судебной экспертизы

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 по делу N А27-16007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева