Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-35287/21 по делу N А40-16960/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-16960/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-16960/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ИНН 7715364168)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 981 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" не предоставлено суду доказательств того, что транспортное средство "Jungheinrich", государственный регистрационный знак 0668НН88, не является собственностью ответчика.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" не является собственником погрузчика и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Volkswagen Caddy"; г.р.з. Х56500178, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 116036877.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 22 981 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.04.2020 N 412424.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства "Jungheinrich"; г.р.з. 0668НН88, Злобин Дмитрий Владимирович нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, собственником транспортного средства "Jungheinrich"; г.р.з. 0668HН88 является ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (далее - ответчик).

Суд установил, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020, составленного инспектором 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном Ивановым Вячеславом Николаевичем, следует, что собственником ТС "Jungheinrich"; г.р.з. 0668НН88 является ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ответчик).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик ссылается, что ООО "ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника" не является собственником транспортного средства "Jungheinrich", участвовавшего в ДТП, и не обязано компенсировать СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба. Ответчик полагает, что заявление же ответчика о том, что отрицательный факт не требует доказательства, не нашло надлежащей оценки суда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором 1 взвода ДПС (ОР) ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном Ивановым Вячеславом Николаевичем, у суда не имеется. Из текста указанного определения следует, что собственником ТС "Jungheinrich"; г.р.з. 0668НН88 является ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ответчик), водителем, нарушившим ПДД, указан Злобин Д.В. Доказательств того, что а/м "Jungheinrich"; г.р.з. 0668НН88 не является собственностью ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника", суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответчик не оспаривает, что водитель Злобин Д.В., допущенный к управлению транспортным средством, не был трудоустроен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, учитывая установленные фактические обстоятельства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано, что причиной ДТП явились действия ответчика, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-16960/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова