Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19081/21 по делу N А56-33728/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-33728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Герасимова А.Е. (доверенность от 04.09.2020); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19081/2021) Ахмедовс Улдузханс на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-33728/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Иманова Теймура Гейдаровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; обществу с ограниченной ответственностью "НУРИЯ"

3-е лицо: участник ООО "НУРИЯ" Ахмедовс Улдузханс; Иманов Т.М.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иманов Теймур Гейдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "НУРИЯ" (далее - Общество, ООО "Нурия") об избрании Кувичко Александра Владимировича генеральным директором Общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Кувичко А.В., как о генеральном директоре ООО "НУРИЯ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, принял новый судебный акт. Признал недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нурия" от 06.04.2020 (без номера) о назначении Кувичко Александра Владимировича на должность генерального директора общества. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207802027453 о Кувичко Александре Владимировиче, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "НУРИЯ".

От Иманова Т.Г. 26.02.2021 поступило заявление о взыскании с ООО "НУРИЯ" 250 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "НУРИЯ" в пользу Иманова Теймура Гейдаровича 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ахмедовс Улдузханс обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 АПК РФ, поскольку в подтверждении фактического несения истцом судебных расходов приняты ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы своей жалобы, иные лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование несения судебных расходов представил договор N 05/20 оказания юридических услуг от 10.04.2020 (далее - Договор), заключенный с ООО "ФОРТ"; Акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 30.12.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2020 и от 02.09.2020 на общую сумму 250 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитали, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняв во внимание характер спора, объем оказанных истцу услуг по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой иснтаиц, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-33728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина