Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-33889/21 по делу N А40-239772/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-239772/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Савельевой В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-239772/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИРАО" (ОГРН 1165038052090, ИНН 5038120810, адрес: 141206, Московская обл, Пушкинский р-н, Пушкино г, Кудринское ш, дом 6, корпус Сбх, офис 2)

к индивидуальному предринимателю Савельевой Виктории Мамоуновне (ОГРНИП 318774600092987, ИНН 771537246188 Адрес: 127521, Москва г, Шереметьевская ул., дом N 1, корпус 2, квартира 4)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАО" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Савельевой В.М. (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по счету на оплату N 1375 от 02.09.2020 в размере 339 020,25 руб., перечисленное по счету на оплату N 1352 от 01.07.2020 в размере 27 152,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 25.11.2020 в размере 2 598,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 25.11.2020 в размере 359,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 10 383 руб.

Решением суда от 11.05.2021 исковое заявление ООО "МИРАО" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (платежные поручения N 12 от 02.03.2021, N 21 от 18.03.2021 о возврате общей суммы в 100 000 руб.), которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществил заказы N N 1,2 у Ответчика на приобретение Товара на общую сумму 366.172,25 руб., а Ответчиком были выставлены счета на оплату N 1352 от 01.07.2020 и N1375 от 02.09.2020.

Указанные счета истцом были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 1060 от 29.07.2020, N 1313 от 15.09.2020 и N 1317 от 16.09.2020.

Ответчик должен был осуществить поставку Товара в течение 5 дней с момента оплаты Товара, поскольку как указал истец ранее стороны обговаривали такой срок, кроме того Ответчик ранее осуществлял поставку Товаров в указанный срок.

Между тем, как указывает истец, ответчик в нарушении принятых обязательств не передал Истцу товар, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 366 172,25 руб.

Ответчик проигнорировал сообщения с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет ООО "МИРАО" в связи с просрочкой поставки Товара.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 366 172,25 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 366 172,25 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов по состоянию на 25.11.2020 составил 2 957,66 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта нарушения срока возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579055381479 копия определения суда от 18.01.2021, направленная ответчику, возвращена обратно отправителю 01.02.2021 з-за истечения срока хранения.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 37,40, почтовый идентификатор 14579055381479) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права на защиту своих законных интересов, при наличии совокупности фактических обстоятельств, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-239772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова