Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12311/21 по делу N А41-26320/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-26320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Данюшкина А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Николаева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Оболенцевой Д.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данюшкина Арсения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-26320/20 о несостоятельности (банкротстве) Оболенцевой Дарьи Ивановны, по заявлению финансового управляющего Николаева А.А. об оспаривании сделки в отношении Данюшкина Арсения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-26320/20 Оболенцева Дарья Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Николаев А.А.

Финансовый управляющий Николаев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор ПА N 9053 от 14.05.2017, в соответствии с которым Оболенцева Д.И. продала Данюшкину А.Д. транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, VIN WVWZZZ19ZHW002424, 1987 г.в. цвет синий (серо-синий) по цене 10 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данюшкина А.Д. 82 000 рублей, составляющие разницу между ценой договора и рыночной ценой транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Данюшкин Арсений Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Оболенцевой Д.И., Данюшкина А.Д., финансового управляющего Николаева А.А. и ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом Управления МВД России по городскому округу Домодедово Оболенцевой Д.И. был отчужден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, VIN WVWZZZ19ZHW002424, 1987 г.в. цвет синий (серо-синий).

Согласно Письму МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (Вх.N1888 от 01.03.2021 Оболенцева Д.И. в соответствии с договором N ПА N9053 от 14.05.2017 г. продала Данюшкину Арсению Дмитриевичу указанное транспортное средство по цене 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать договор N ПА N9053 от 14.05.2017 недействительным, поскольку он совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент продажи автомобиля у Оболенцевой Д.И. существовали обязательства на значительную сумму, в том числе обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму более 70 000 000 рублей.

Также финансовый управляющий указал, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как среднерыночная цена аналогичного автомобиля на 22.03.2021 по данным финансового управляющего составляет 92 000 рублей, а транспортное средство было отчуждено 14.05.2017 г. по цене 10 000 рублей.

Поскольку в настоящее время автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ зарегистрирован за другим лицом, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данюшкина А.Д. сумму 82 000 рублей, составляющую разницу между ценой договора и рыночной ценой транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, признав спорный договор N 9053 от 14.05.2017 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ N ПА недействительным по ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего обособленного спора судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из заявления финансового управляющего финансового управляющего Оболенцевой Д.И. - Николаева А.А. следует, что он просит недействительным договор N ПА N9053 от 14.05.2017 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, VIN WVWZZZ19ZHW002424, 1987 г.в. как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя - Данюшкина А.Д., при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Оболенцевой Дарьи Ивановны несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020.

Оспариваемый договор ПА N 9053 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, VIN WVWZZZ19ZHW002424 был заключен 14.05.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия других условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным обстоятельствам.

В частности, заявителем не доказан факт неравноценного встречного исполнения со стороны Данюшкина А.Д.

Финансовый управляющий ссылается на то, что цена автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, по которой он продан ответчику (10 000 рублей), значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

В качестве доказательства представлено Решение финансового управляющего Николаева А.А. от 22.03.2021 о проведении оценки имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное решение, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не может быть положено в основу вывода о несоответствии цены, по которой продан спорный автомобиль, действительной стоимости аналогичных транспортных средств.

Так, оценка проведена путем сравнения продаж аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет (л.д. 16).

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в заявлении финансового управляющего цены на аналогичные транспортные средства не могут быть приняты во внимание при определении рыночной стоимости проданного автомобиля, поскольку фактически отсутствует возможность определить техническое состояние таких транспортных средств в качестве сравнения с проданным автомобилем.

Более того, объявления о продаже схожих транспортных средств в сети Интернет не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств неравноценности и иных приведенных обстоятельств, поскольку не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота.

Из Решения финансового управляющего Николаева А.А. от 22.03.2021 о проведении оценки имущества также следует, что оценка автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, проводилась без осмотра и без учета его реального технического состояния, автомобиль был произведен в 1987 году, то есть более тридцати лет назад.

В материалах дела нет сведений о текущем состоянии автомобиля, его потребительских свойствах (пробег, состояние узлов и агрегатов и т.п.).

Таким образом, представленное финансовым управляющим Решение от 22.03.2021 о проведении оценки имущества не подтверждает, что действительная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ на дату заключения договора составляла 92 000 рублей.

Других доказательств (отчет об оценке) в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим не заявлялось.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения со стороны Данюшкина А.Д.

Также в деле нет сведений о том, что Данюшкину А.Д. было известно либо должно было быть известно о финансовом и имущественном состоянии Оболенцевой Д.И.

Данюшкин А.Д. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения со стороны Данюшкина А.Д., а также цель причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате заключения споро договора 14.05.2017 и фат причинения такого вреда (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается также на ст.ст. 10 ГК РФ.

Согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (ничтожность вследствие злоупотребления правом при заключении сделки) возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Из заявления финансового управляющего Николаева А.А. об оспаривании сделки Оболенцевой Д.И. в отношении Данюшкина А.Д. следует, что в качестве основания для признания договора от 14.05.2017 ПА N 9053 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства, что и при его оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания договора от 14.05.2017 ПА N 9053 купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов совершения оспариваемого договора за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ его сторонами (должником и Данюшкиным А.Д.) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора ПА N 9053 от 14.05.2017 и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-26320/20 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Оболенцевой Дарьи Ивановны - Николаева Алексея Андреевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин