Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36103/21 по делу N А40-6720/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-6720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПО ВОСХОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-6720/21 по иску ООО "МПО Восхождение" к ответчику ИП Мишину Антону Анатольевичу о взыскании убытков в размере 814 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 814 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г. между ООО "МПО Восхождение" и ИП Мишин А.А. был заключен договор подряда N СП/0519.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно протоколу согласования договорной цены, стоимость работ составляет 863 466 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ- с даты заключения договора, окончание работ- 20.09.2019 г.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 заключенного 12.08.2019 г. составила 1 056 105, 50 руб.

Истцом были выявлены существенные недостатки в работе Ответчика и в дальнейшем Истец самостоятельно, за свой счет устранил выявленные недостатки силами третьих лиц. Стоимость устранения дефектов составила сумму в размере 814 595 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 11.5. при отказе Подрядчика от составления или подписания Атка о выявлении дефектов, недостатков, заказчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, проводимой им за свой счет. В случае установления вины Подрядчика, последний возмещает Заказчику все расходы по се привлечению, так же расходы, по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец не вызывал ответчика для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты. Надлежащие доказательства в обоснование данных фактов истцом не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-6720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Бодрова