Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12849/21 по делу N А41-26202/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-26202/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЕТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-26202/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Романова Олега Анатольевича к ООО "СЕТ" о взыскании 535 500 руб. задолженности,

третье лицо ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ"

УСТАНОВИЛ:

ИП Романов О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 535 500 руб. задолженности.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СЕТ" в пользу ИП Романова О.А. взыскано 535 500 руб. задолженности и 13 710 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 142 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложенные дополнительные документы.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов (копии заявок).

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основания для удовлетворяя исковых требований в заявленном размере отсутствовали, так как они основаны на односторонних документах; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что между сторонами были согласованы стоимость перевозки холодильного оборудования, а также истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие объем перевезенных холодильников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Романовым О.А. (исполнитель) и ООО "СЕТ" (заказчик) возникли гражданско-правовые правоотношения, в рамках которых исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по предоставлению автомобильного транспорта и услуг по погрузке.

Стоимость услуг по предоставлению автомобильного транспорта и услуг по погрузке указана в актах оказанных услуг N 803 от 12.08.2019, N 846 от 29.08.2019, N 1049 от 30.09.2019, N 1083 от 06.10.2019, N 1111 от 11.10.2019.

Согласно указанным актам, всего за период с 07.08.2019 по 11.10.2019 исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 707 500 руб.

Для оплаты услуг выставлены счета на общую сумму 707 500 руб.

Детализация оказанных услуг (с указанием номера транспортного средства, ф.и.о. водителя, количества рейсов, количества грузчиков) приведена в реестрах поездок, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг также составила 707 500 руб.

Акты оказанных услуг неоднократно направлялись заказчику, что подтверждено письмом N 6-11/2019 от 28.11.2019, N 1-01/2020 от 28.01.2020, а также электронной перепиской (адрес заказчика - set@set-trans.ru).

В ответном письме N 27/11/19 от 27.11.2019 заказчик не оспаривал факт оказания услуг по предоставлению автомобильного транспорта и услуг по погрузке, и указал на необходимость представления детализированных сведений о количестве оказанных услуг.

Вышеуказанные сведения в дальнейшем были предоставлены исполнителем.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, заказчик произвел частичную оплату услуг на сумму 172 000 руб., между тем, услуги стоимостью 535 500 руб. оплачены заказчиком не были.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 535 500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными актами оказанных услуг, реестрами оказания услуг, выставленными счетами, истцом подтвержден факт оказания услуг стоимостью 707 500 руб. исполнителем (исходя из согласованных ставок: 1 000 руб. за одну точку за услуги по предоставлению транспорта, 1 500 руб. за одного грузчика).

При этом, в ходе исполнения сделок заказчик ни разу не заявлял исполнителю о необоснованности применения тарифных ставок, равно как и ни разу не заявил о том, что услуги не оказаны.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конечный заказчик услуг (третье лицо ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ") подтвердил факт полного исполнения обязательств по автотранспортному обслуживанию в рамках правоотношений, возникших у него с ООО "СЕТ".

Оценив представленные сторонами спора доказательства, пояснения и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт сдачи услуг ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в размере 535 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-26202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЕТ" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов