Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 21АП-1065/21 по делу N А83-13318/2020

26 июля 2021 г.

Дело N А83-13318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедФикс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу N А83-13318/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедФикс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; общество с ограниченной ответственностью "Константа"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "МедФикс" - Гильдиной Тамилы Дамировны, доверенность б/н от 12.05.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедФикс" (далее - Общество, ООО "МедФикс", истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РК "РДБК", ответчик, Заказчик) о признании решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным (с учетом уточнения исковых требований от 29.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Вынося данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям государственного контракта.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- экспертное заключение ответчика является недопустимым, экспертиза была проведена не надлежащим образом, товар не вскрывался, соответственно, его функциональность и технические характеристики не могли быть проверены и оценены. Ответчик и организация, проводившая экспертизу, являются предприятиями, организованными Министерством здравоохранение Республик Крым, что говорит о их заинтересованности. Экспертиза проведена без участия истца, который не был извещен о ее проведении;

- ответчиком нарушены требования ГОСТ при описании объекта закупки;

- товар, поставленный по заявке Заказчика, отвечал условиям Спецификации (Приложение N 1 к контракту), был надлежащей марки и модели;

- заказчиком не доказана непригодность поставленного товара для его использования;

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 20.07.2021.

От Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не согласен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская детская клиническая больница" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МедФикс" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0175200000420000169 с ценой 4 134 899,91 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязался осуществить Поставку медицинского оборудования "Ультразвуковой гармонический скальпель" (региональный проект "Борьба с онкологическими заболеваниями") (код ОКПД2\КТРУ - 32.50.50.190) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что Исполнитель поставляет Заказчику Систему ультразвуковую хирургическую Lotus серии 4 с принадлежностями (Производитель "ЭсАрЭй Девелопменте Лтд.", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), РУ РНЗ 2018/7559 от 27 июня 2019 года.

В силу пункта 5.1 Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком.

По заявке Заказчика 28.05.2020 был поставлен Товар "Ультразвуковой гармонический скальпель" в количестве двух единиц. В процессе приемки Товара Заказчиком было установлено, что предоставленные документы имеют ряд недостатков, требующих устранения.

О данном несоответствии Заказчиком было заявлено при отказе от подписания документов (Письмо ГБУЗРК "РДКБ" N 01/05/702 от 01.06.2020).

Письмом N 370 от 03.06.2020 ООО "МедФикс" направил исправленные документы.

В процессе дальнейшей проверки поставленного Товара на соответствие условиям Контракта, 02.06.2020 Заказчиком был установлен ряд существенных несоответствий:

Наименование параметра (показателя) товара	Единица измерения	Требуемое значение, установленное Контрактом	Фактическое значение поставленного товара
Генератор	шт.	1	1
Частота колебаний лезвия в ультразвуковом режиме	кГц	55,5	36 (не соответствует)
Количество уровней в ультразвуковом режиме изменения амплитуды движения рабочей насадки, с функцией ее регулировки	шт.	5	3 (не соответствует)
Потребляемая мощность генератора	ВА	500	150 (не соответствует)
Выходная мощность в биполярном режиме	ВТ	135	Функция отсутствует
Выходная мощность в УЗ режиме	ВТ	35	70 (+-30)
Габариты генератора	см	15 х 40 х 35	9,5х34х34
Масса генератора	кг	6	4,3
Мобильная тележка-подставка	шт.	1	1
Количество колес	шт.	4
Количество полок для хранения принадлежностей генератора	шт.	1
Количество рукояток для перемещения тележки во всех направлениях.	шт.	2
Габариты тележки	см	48 x 60 x 100
Вес тележки	кг	17
Ножной привод для активации (педаль)	шт.	1	1
Масса	кг	4
Габариты ножного привода	см	35x 20x 15
Адаптер для насадок	шт.	1	1
Лапаросоническая рукоятка для ручной активации	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Количество активаций	шт.	90
Количество замком рабочей части	шт.	1
Количество проверочных наконечников для адекватного тестирования работоспособности рукоятки	шт.	1
Лапаросоническая рукоятка облегченная	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Количество активаций	шт.	100
Количество проверочных наконечников для адекватного тестирования работоспособности рукоятки.	шт.	1
Кабель питания	шт.	1
Длина	м	4,5
Вес	кг	0,3
Лоток для стерилизации	шт.	1
Ножницы с технологией адаптации к тканям для открытых и эндоскопических операций	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении	кгц	55,5
Длина ствола от конца активной бранши до кольца ротации	см	36
Диаметр ствола	мм	5
Длина активной бранши	мм	15
Ширина пассивной бранши	мм	3
Аппертура раскрытия бранш	мм	12
Количество замком рабочей части	шт.	1
Ножницы с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении	кГц	55,5
Длина ствола от конца активной бранши до кольца ротации	см	23
Диаметр ствола	мм	5
Длина активной бранши (лезвия)	мм	15
Ширина пассивной бранши	мм	3
Аппертура раскрытия бранш	мм	12
Количество замком рабочей части	шт.	1
Ножницы c функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении	кГц	55,5
Длина ствола от конца активной бранши до кольца ротации	см	36
Диаметр ствола	мм	5
Длина активной бранши (лезвия)	мм	15
Ширина пассивной бранши	мм	3
Аппертура раскрытия бранш	мм	12
Количество замком рабочей части	шт.	1
Ножницы c технологией адаптации к тканям для открытых операций	шт.	1	В ассортименте производителя отсутствует
Частота колебания титанового лезвия ножниц в продольном направлении	кГц	55,5
Общая длина ствола 9 см от конца лезвия до кнопки ручного управления	см	9
Длина активной бранши (лезвия)	мм	16
Аппертура раскрытия бранш	мм	25
Количество замком рабочей части	шт.	1

В поставленном Товаре (Оборудовании) отсутствует биполярный режим функционирования, возможность работы насадок вблизи жизненно важных структур с минимальным латеральным повреждением тканей, а также с возможностью разреза тканей обратной стороной рабочих насадок, так как устройство инструмента не предполагает использование иных поверхностей, кроме рабочей. Отсутствует функция обновления внутреннего программного обеспечения генератора.

Не обнаружен USB-разъем для проведения обновления и обслуживания генератора. Отсутствует индикация количеств активации ультразвуковых рукоятей, за исключением индикации времени наработки. Отсутствует возможность регулировки уровней мощности на передней панели генератора (переключатель мощности на задней панели), пользовательское меню (дисплей информационного типа), русификация пользовательского интерфейса.

При осмотре оборудования обнаружено, что вся информация на корпусе изделия медицинского назначения и информация пользовательского интерфейса на дисплее и лицевом индикаторном табло приведена на иностранном языке. В соответствии с письмом Росздравнадзора от 07 октября 2015 года N 01И-1639/15 "О символах, применяемых при маркировке медицинских изделий иностранного производства", ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1037, продавать на территории Российской Федерации продукцию, не содержащую сведений на русском языке запрещается, что также является препятствием для приемки оборудования.

Письмом N 01/05/716 от 02.06.2020 ГБУЗРК "РДКБ" направило мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара в виду несоответствий предлагаемого оборудования требованиям технического заданий и условиям Контракта, в результате чего товар Заказчиком не принят. Этим же письмом Заказчик просил ООО "МедФикс" устранить выявленные несоответствия и недостатки в течении 3 (трех) рабочих дней. Срок исправления истекал 5 июня 2020 года (включительно).

Проведенной экспертизой (экспертное заключение N 36/20 от 03.06.2020 ГУП РК "Медтехника") вышеуказанные нарушения условий Контракта подтверждены.

09.06.2020 в адрес Заказчика поступило письмо N 10 от 08.06.2020, в котором ООО "МедФикс" ссылается на то, что оборудование "Система ультразвуковая хирургическая Lotus серии 4 с принадлежностями" (производитель "ЭсАрЭй Девелопменте Лтд." Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) не соответствует характеристикам, указанным в Контракте, что было выявлено им при получении Товара от завода-производителя. В связи с чем, ООО "МедФикс" приложило проект дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Заказчик повторно требовал устранить несоответствия и поставить Товар (оборудования) с надлежащими характеристиками в срок до 15.06.2020.

Поскольку недостатки не были устранены, оборудование с надлежащими характеристиками, согласно Контракта, не поставлено, Заказчик 15.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в единой информационной системе, 16.06.2020 направлено ООО "МедФикс", а 19.06.2020 им получено и 03.07.2020 вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта была им предусмотрена в пункте 14.3-14.5.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru), в Техническом задании к документации об электронном аукционе N 0175200000420000730 были отражены характеристики объекта закупки (раздел IV документации об аукционе в электронной форме " ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)").

Истец, подав заявку на участие в аукционе, согласилось на поставку оборудования с указанными в документации характеристиками.

По заявке Заказчика 28.05.2020 был поставлен Товар "Ультразвуковой гармонический скальпель" в количестве двух единиц. В процессе приемки Товара и проверки поставленного Товара на соответствие условиям Контракта, 02.06.2020 Заказчиком был установлен ряд существенных несоответствий.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Довод о том, что ГУП РК "Медтехника" не могло проводить экспертизу в силу заинтересованности, отклоняется коллегией судей.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Апеллянт не доказал наличие указанных оснований.

ГБУЗРК "РДКБ" является учреждением подведомственным и учрежденным Министерством здравоохранения Республики Крым. ГУП РК "Медтехника" не является учреждением подведомственным и подчиненным ГБУЗРК "РДКБ". ГБУЗРК "РДКБ" не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность ГУП РК "Медтехника" и их должностных лиц.

Вместе с тем частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность эксперта, экспертной организация уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Доказательств соблюдения указанного требования в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 64 АПК РФ, ввиду нарушения экспертами требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ об уведомлении сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 36/20 от 03.06.2020 ГУП РК "Медтехника" ненадлежащим доказательством ввиду его получения с нарушением федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ГБУЗРК "РДКБ" до проведения экспертизы установило факт несоответствия поставленного оборудования требованиям технического заданий и условиям Контракта, что следует из письма N 01/05/716 от 02.06.2020 ГБУЗРК "РДКБ" направило мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного товара в виду несоответствий предлагаемого оборудования требованиям технического заданий и условиям Контракта. При этом со стороны ГБУЗРК "РДКБ" требования Закона N 44-ФЗ о проведении экспертизы исполнено, нарушение указанного закона в части извещения допущено экспертной организацией (экспертом).

Несмотря на исключение экспертного заключения N 36/20 от 03.06.2020 из числа доказательств по делу, истцом не опровергнут факт поставки оборудования, не соответствующего требованиям технического заданий и условиям Контракта.

Так в ходе рассмотрения технических и качественных характеристик поставленного товара, Заказчиком 02.06.2020 составлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке поставленного Поставщиком Оборудования (исх.N 01/05/716) и направлен в адрес ООО "МЕДФИКС". В указанном письме Заказчик подробно изложил выявленные несоответствия и недостатки поставленного Поставщиком товара, например, требовалась частота колебаний лезвия в ультразвуковом режиме 55,5 кГц, в поставленном товаре частота колебаний 36 кГц; количество уровней в ультразвуковом режиме изменения амплитуды движения рабочей насадки требовалось 5 шт., в поставленном товаре количество уровней 3 шт.; потребляемая мощность генератора должна была составлять 500 ВА, в поставленном товаре потребляемая мощность генератора составляла 150 ВА и др. ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" попросило Поставщика в течение трех рабочих дней поставить оборудование в соответствии с требованиями Контракта.

Указанные несоответствия истец не опроверг.

Более того, истец сам подтверждал факт, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Контракта. Так, в письме N 12 от 15.06.2020 Истец указывает, что у их оборудования отсутствует биполярный режим работы. ООО "Медфикс" указывает, что в Спецификации их менеджер отразил наименование оборудования "Система ультразвуковая хирургическая Lotus серии 4 с принадлежностями (Производитель "ЭсАрЭй Девелопменте Лтд.", Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)", а в технических требованиях (приложение N2 к Контракту) указаны характеристики, не относящиеся к данному наименованию оборудования. Технические требования, указанные в приложении N2 к Контракту, устанавливались Заказчиком к предмету закупки. Таким образом, Истец сам подтверждает тот факт, что это постановленное ими оборудование не соответствует требованиям Контракта, который они нарушили. Согласно данному письму Истца, с их стороны имелось наличие человеческого фактора, неумышленная ошибка менеджера при подаче заявки на участие в аукционе. Этим же письмом Истец просил расторгнуть Контракт или внести изменения в Контракт.

Таким образом, факт несоответствия оборудования условиям Контракта признавался самим Истцом.

Кроме того в письме ООО "МедФикс" N 10 от 08.06.2020 отмечается, что имеются отклонения в технических характеристиках поставляемого оборудования по сравнению с заявленными в аукционной документации, ввиду чего ООО "МедФикс" просило ГБУЗРК "РДКБ" рассмотреть вопрос о возможности расторжения Контракта N 0175200000420000169 от 25.03.2020 по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая участия в аукционе ООО "Медфикс" принял все условия аукциона, в том числе технического задания, и обязался их выполнить. Никаких дополнительных требований к ООО "Медфикс", кроме установленных Контрактом и заявкой победителя аукциона (ООО "Медфикс"), не предъявлялось.

Поскольку заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Об отказе в принятии товара, не соответствующего условиям Контракта, ответчик уведомил истца, что следует из письма ГБУЗРК "РДКБ" N 01/05/716 от 02.06.2020.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако истцом не представлено объективных доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки, такие как частота колебаний 36 кГц вместо заявленных 55,5 кГц, количество уровней в ультразвуковом режиме изменения амплитуды движения рабочей насадки 3 шт. вместо заявленных 5 шт., потребляемая мощность генератора в 150 ВА вместо заявленных 500 ВА и прочие, являются "улучшенными характеристиками", как и не представлено доказательств согласования с заказчиком поставки товара с улучшенными, но отличными от заявленных в документации характеристиками. Потому доводы об улучшенных характеристиках поставленных товаров не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта (спецификации), истец в материалы дела не представлено.

Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать Контракт на поставку конкретных товаров с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий Контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в спецификации к нему, учесть при этом возможность поставки ему конкретного товара в конкретном количестве его контрагентами (дистрибьютером). В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Подписывая Контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара конкретной модели с четко оговоренными в Контракте (спецификации к нему) характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенными нарушениями договора поставки, допускающими односторонний отказ от исполнения договора, являются поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Поскольку истец нарушил установленные в контракте (спецификации) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками, ответчик, учитывая положения пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от принятия переданного товара.

При этом доказательств поставки товара, оговорённого в Контракте, в установленный срок истец не представил.

Не поставка оговоренного товара в предусмотренный Контрактом срок, указание истца в письмах с просьбой принять товар с иными характеристиками (что, по сути, является отказом от поставки надлежащего товара), равно как и поставка товара не соответствующего характеристикам, оговоренным в Контракте, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Таким образом, обжалуемое решение Заказчика от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в единой информационной системе, 16.06.2020 направлено ООО "МедФикс", а 19.06.2020 им получено и 03.07.2020, является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным и отмены отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу N А83-13318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова