Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-29208/21 по делу N А40-233484/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-233484/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-233484/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Вэгабонд" к ООО "РАТЭКС" о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэгабонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭКС" 50 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23.03.2018 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23-03-18, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроке, определенных заявками заказчика и настоящим договором.

При этом, ответственным за загрузку транспортного средства перевозчика и за соблюдение обязательных требований по загрузке транспортного средства, то есть несет обязанности грузоотправителя.

Как указывает истец, 05.02.2020 г. в адрес ООО "Вэгабонд" поступила заявка от истца на перевозку груза - полипропилена в мешках на паллетах, весом до 21,5т.

Груз 05.02.2020 г. был принят к перевозке по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 000583, осуществлена перегрузка в г. Москве с транспортного средства одного перевозчика в транспортное средство истца -автомобиль ДАФ с полуприцепом государственный номер В 164 ХМ 98/ВВ 4221 78, для доставки груза в Финляндию.

При исполнении заявки ответчика на перевозку груза в международном сообщении от 05.02.2020 г. транспортным средством ООО "Вэгабонд", груз был доставлен на таможенный пост МАПП "Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области.

В последующем, при прохождении весового контроля транспортного средства ООО "Вэгабонд" - автомобиля ДАФ с полуприцепом государственный номер В 164 ХМ 98/ВВ 4221 78 на таможенном посту МАПП "Светогорск" Выборгской таможни было выявлено превышение нагрузки на 2-ю (ведущую) ось транспортного средства на 2,31%.

Таможней был проведен таможенный осмотр транспортного средства - тягача с полуприцепом, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10206010/090220/0000069 от 09.02.2020 г. Из акта таможенного осмотра следует, что вес транспортного средства с товаром по документам составляет 35745 кг., вес транспортного средства с товаром, взвешенный на весовом оборудовании таможенного поста составил 36 780 кг., перевес составил 1035 кг.

Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вэгабонд" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также протокол был составлен в отношении водителя Маклецова С.М. по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. заместителя начальника Выборгской таможни N 10206000-531/2020 от 03.03.2020 г. ООО "Вэгабонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Вэгабонд" уплатило данный штраф в течение 20 дней и в соответствии с ч.1 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы от назначенного штрафа, то есть 50 000 руб., к административной ответственности привлечен также водитель ООО "Вэгабонд" Маклецов С.М.

Превышение нагрузки на ось, и как следствие привлечение перевозчика к административной ответственности, произошло по причине неправильного размещения груза заказчиком при погрузке.

Водитель перевозчика не мог в полной мере контролировать погрузку, так как в отличие от заказчика, осуществлявшего погрузочные работы, не располагал точными сведениями о весе мешка полипропилена, количестве мешков на паллете, весе паллета.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора ответственность за правильность загрузки лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Русагротрансэкспедиция".

В свою очередь, ответчик в нарушение ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта п. 3.1.4 и 3.1.5 договора обязательство по правильной загрузке транспортного средства и по недопущению превышения допустимой нагрузки на ось не исполнил. Ответственность за правильное размещение груза лежит на ответчике, который по условиям договора осуществляет деятельность по загрузке транспортных средств на профессиональной основе, и должен обладать познаниями о характере груза, о правильном размещении груза в транспортном средстве, его весе, включая тару, с целью соблюдения требований действующего законодательства в области перевозки грузов.

Действиями ответчика ООО "Вэгабонд" были причинены убытки в размере административного штрафа 50 000 руб., который вынуждено было оплатить Общество.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов в указанном размере истцом представлены соглашение N 205 об оказании юридической помощи от 12.08.2020 г., платежное N 170 от 17.08.2020 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что груз был перегружен на автомобиль перевозчика ООО "Вэгабонд". Перегрузка осуществлялась силами ООО "Ветт Транс".

В свою очередь, при разрешении спора по существу ответчик не ссылался на то обстоятельство, что погрузка осуществлялась иной организацией, а не им. Перевозчиком договор на погрузку с какой-либо иной организацией не заключался.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен между ООО "Русагротрансэкспедиция" (заказчик) и ООО "Вэгабонд" (перевозчик) по условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроке, определенных заявками заказчика и настоящим договором.

Согласно п. 2.2 спорного договора заказчик выступает от своего имени и по поручению организаций, с которыми он имеет хозяйственные договоры.

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик обязуется доставить груз в согласованный пункт погрузки и осуществить погрузочные работы своими силами и средствами, с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава. В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязан контролировать погрузку/разгрузку на/с автомашины перевозчика на складах и базах грузоотправителя/грузополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 вышеуказанной нормы Закона, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств, а именно погрузка товара на транспортное средство перевозчика и контроль погрузки оказались невозможными вследствие непреодолимой силы.

Также ответчиком не представлено доказательств уведомления перевозчика о том, что погрузка осуществляется не ответчиком, а третьим лицом, и, что ответчик эту погрузку вопреки условиям договора не контролирует.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушения, допущенные при погрузке товара должен нести ответчик, с которым был заключен договор, в том числе на погрузку товара.

Доводы жалобы о том, что мешки с полипропиленом упаковываются на заводе, на заводе формируются паллеты, в связи с чем, погрешность в весе каждого паллета исключена, не исключает ответственности с ответчика.

Ссылки ответчика на то, перевозчик обязан контролировать погрузку не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 11 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и п. 3.1.6 спорного договора представитель перевозчика дает указания по рациональному размещению груза в грузовом помещении транспортного средства во избежание нарушения норм весовых параметров, и вправе требовать от грузоотправителя устранения нарушений установленного порядка погрузки груза.

Согласно п. 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

В соответствии с п. 54 Правил масса груза определяется, в частности, взвешиванием.

Перевозчик при принятии груза к перевозке руководствуется сведениями, которые ему предоставляет грузоотправитель (лицо осуществляющее погрузку). Основания не доверять грузоотправителю у перевозчика отсутствуют. Как отсутствуют основания для самостоятельного взвешивания груза.

Следовательно, на ответчике, как на лице обязанном по условиям договора осуществить загрузку товара, проконтролировать взвешивание товара, и с учетом его заявленного веса, по размещению этого товара в грузовом отсеке транспортного средства.

При этом ответчик осуществивший погрузку товара, как лицо, осуществляющее такую деятельность на профессиональной основе, должен учитывать параметры транспортного средства, в том числе необходимость его заправки топливом, другими технологическими жидкостями, чтобы при погрузке, а также при следовании транспортного средства к месту назначения не допустить превышения весовых параметров.

Доводы жалобы в отношении скоростного режима носят голословный характер и документально не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты возражения ответчика о возможных нарушениях в процессе перевозки.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что перевозчик скрыл от ответчика факт привлечения к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ООО "Вэгабонд" не влияет на правоотношения сторон. Превышение нагрузки на ось было явным, зафиксировано весовым оборудованием таможенного поста, прошедшим метрологическую поверку.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что перевозчик имел возможность принять меры к соблюдению установленных требований, не снимает с ответчика ответственность в виде возмещения истцу убытков.

Более того, как усматривается из материалов дела, нарушение было выявлено в зоне таможенного контроля, куда ограничен доступ иных лиц, ответственность была возложена на перевозчика, осуществляющего международную перевозку груза, который до въезда в зону таможенного контроля не проверил весовые параметры транспортного средства. Если бы нарушение было выявлено до въезда в зону таможенного контроля, к ответственности был бы привлечен грузоотправитель или лицо ответственное за погрузку.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действовавшего на тот момент законодательства, сделал обоснованный вывод о вине ответчика, и о праве истца требовать возмещения убытков с ООО "Ратэкс" не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые документы не имеют отношения к существу настоящего спора, в связи с чем, спор правомерно разрешен исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-233484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина