Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-24735/21 по делу N А40-18362/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-18362/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-18362/21,

по иску НАО "Клин-Косметика" к ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Клин-Косметика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 475 руб. 58 коп., за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 по Договору поставки N 2020-2816 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-18362/21 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Аврора Пак Инжиниринг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО "Аврора Пак Инжиниринг" в пользу НАО "Клин-Косметика" неустойка в размере 200 475 руб. 58 коп., за период с 30.10.2020 по 29.12.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 010 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аврора Пак Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изменив размер в части снижения неустойки до 30 530 руб. 19 коп.

Через канцелярию суда поступил отзыв НАО "Клин-Косметика", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75937/2021, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнения в части ходатайства о приостановлении производства по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в силу которых невозможно принять решение по настоящему делу. Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такой документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.06.2020 между ООО "Аврора пак инжиниринг" (поставщик) и НАО "Клин-косметика" (покупатель) заключен Договор поставки N 2020-2816 (Договор) по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчётов определяется в Спецификации.

Согласно Договору и Разделу 4 Спецификации (Приложение N 9) покупатель 19.06.2020 произвёл авансовый платёж в размере 2 300 539,5 рублей, что составляет 70 % стоимости товара.

Согласно п. 1.1 Спецификации срок поставки товара составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, Раздела 4.

Срок поставки наступил 28.08.2020, до настоящего времени поставка не осуществлена (срок поставки рассчитывался день оплаты аванса + 50 рабочих дней).

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, п. 11.4 Договора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 29.12.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями (РПО N 1088135354071567, N 10881354071208).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договора за нарушение сроков передачи товара, работ в соответствии со Спецификацией к Договору, покупатель в праве требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки.

Так, за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 задолженность по уплате пени за нарушение сроков поставки товара составила 200 475 руб. 58 коп. Расчёт размера неустойки: 3 286 485 руб.* 61 дня.* 0,1 %. Период просрочки поставки с 30.10.2020 по 29.12.2020. Количество дней просрочки по состоянию на 29.12.2020 - 61 день. Стоимость товара 3 286 485 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным. Оснований для уменьшения неустойки судом не усматривалось. Кроме того, ответчиком не был представлен контрасчет, с обоснованием несоразмерности неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд первой инстанции пришёл к правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной истцом неустойки.

Доводы отзыва на исковое заявление правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку, в деле А40-229880/2020-113-1686, судом взыскана неустойка в размере 203 762 руб. 07 коп. по Договору поставки N 2020/2816 от 08.06.2020 за иной период, а именно за период с 29.08.2020 по 29.10.2020, тогда как подлежащая взысканию с ответчика в данном деле, неустойка в сумме 200 475 руб. 58 коп. рассчитана истцом за период с 30.10.2020 по 29.12.2020.

Таким образом, заявленное требование истца в настоящем деле, о взыскании неустойки на сумму основного долга за различные периоды является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что 08.12.2020 в 16 ч. 58 мин. ответчик по электронной почте (уведомил НАО "Клин-Косметика" о готовности Товара. К данному письму были приложены фотографии готового к отгрузке товара, а именно: Автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ в количестве 1 шт.; Автоматический дозатор мод. МД-500ДЗБ в количестве 1 шт.; Линия эшкетировки мод. АЭ/5 в количестве 1 шт.; Ориентатор колпачков мод. ОК-2000 в количестве 1 шт.; Поворотный стол ТДМ-600 в количестве 2 шт. Соответственно, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно условиям п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация Товара, а также сроки изготовления, порядок расчётов определяется в Спецификации.

Согласно Договора и раздела 4 Спецификации (Приложение N 9) Покупатель 19.06.2020 произвёл авансовый платеж в размере 2 300 539 руб. 50 коп., что составляет 70% стоимости товара.

Согласно п. 1.1 Спецификации (Приложение N 9) срок поставки Товара составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, раздела 4.

Срок поставки наступил 28.08.2020, (19.06.2020 г. + 50 рабочих дней). Согласно п. 3.1. Договора под датой поставки понимается дата поставки оборудования на склад Покупателя по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

Согласно п. 3.6.8 Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты передачи Товара Покупателю на складе Покупателя по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

Условиями Договора поставки не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

В таком случае право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (ч. 1 ст. 510 ГК РФ).

Договором поставки не предусмотрено право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки).

Согласно ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров Покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право Покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется Поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления Покупателем Поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена Поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит Поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, в силу статей 509, 510 ГК РФ у Поставщика отсутствовали препятствия для поставки товара.

Как указано в договоре поставки отсутствует право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), а следовательно заявка не может рассматриваться, как документ содержащий указание Продавца Поставщику.

Непредставление заявки и доверенности не препятствовали исполнению Поставщиком обязательства поставить товар.

В заключенном договоре поставке указано кто является получателем груза и по какому адресу.

Доверенность не является обязательной для доставки, поскольку товар находится в собственности поставщика.

Заявка также не является обязательной для доставки, поскольку в договоре отсутствует право покупателя давать поставщику указания об отгрузке, а информация в договоре о доставке является достаточной. Наименование товара, количество, получатель товара, сроки поставки, место доставки, вся информация необходимая для доставки указана в договоре и спецификациях к договору.

Как сложилось в правоприменительной практике, если на момент подписания договора неизвестно, кто будет получателем товара, в договоре устанавливается право Покупателя давать Поставщику указания об отгрузке товара получателям, указанным в отгрузочных разнарядках (п. 2 ст. 509 ГК РФ), и прописывается содержание такой разнарядки. По истечении 10 (десяти) календарных дней от истца не поступило письменной заявки, а также доверенности на отгрузку товара.

Обязательство по поставке товара не было исполнено Поставщиком.

Согласно п. 3.6.8 Договора обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, а право собственности на Товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к Покупателю с даты передачи Товара Покупателю на складе Покупателя по адресу: Московская обл., г. Клин, Ленинградское шоссе 88 км., корпус 7 Б.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-18362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова