Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-7647/21 по делу N А55-6299/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А55-6299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу N А55-6299/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Григория Арсеновича (ИНН 631506101434, ОГРНИП 317631300007765), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Валерьевичу (ИНН 511000315997, ОГРНИП 317631300144915), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ИНН 6311175526, ОГРН 1176313090931), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Данилова Г.А. - Казанин И.Н. (доверенность от 20.08.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Григорий Арсенович (далее - ИП Данилов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича (далее - ИП Дмитриев М.В.) неосновательного обогащения в сумме 763 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - ООО "Лакшми").

Решением от 30.03.2021 по делу N А55-6299/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ИП Дмитриев М.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Данилов Г.А. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 09.06.2021 на 21.07.2021.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А55-6299/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Данилова Г.А. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях, заслушав представителя ИП Данилова Г.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Лакшми" (цедент) и ИП Данилов Г.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 05.02.2020, по которому цессионарию переданы имущественные права (требования) к ИП Дмитриеву М.В. (должник) на общую сумму 4 655 721 руб., являющейся неосновательным обогащением должника и полученной им от ООО "Лакшми" по перечисленным в п.1.1 данного договора платежным поручениям, в том числе по платежным поручениям от 18.04.2019 N 12 на сумму 51 000 руб., от 17.04.2019 N 10 на сумму 48 000 руб., от 24.04.2019 N 19 на сумму 51 080 руб., от 25.04.2019 N 23 на сумму 53 000 руб., от 17.05.2019 N 59 на сумму 50 150 руб., от 17.05.2019 N 61 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2019 N 71 на сумму 49 000 руб., от 28.05.2019 N 75 на сумму 61 000 руб., от 13.06.2019 N 101 на сумму 51 500 руб., от 15.06.2019 N 102 на сумму 43 000 руб., от 10.07.2019 N 127 на сумму 51 000 руб., от 15.07.2019 N 132 на сумму 60 200 руб., от 22.07.2019 N 144 на сумму 42 500 руб., от 14.08.2019 N 153 на сумму 61 000 руб., от 23.08.2019 N 159 на сумму 41 000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора цедент заверяет и гарантирует, что уступаемое имущественное право не обременено правами третьих лиц, а также то, что на сумму указанных в п.1.1 договора платежей должником в адрес цедента не предоставлялось какое-либо встречное исполнение.

ИП Данилов Г.А. 12.02.2020 направил ИП Дмитриеву М.В. уведомление о заключении указанного договора цессии, а 21.02.2020 - претензию с просьбой осуществить возврат неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Поскольку ИП Дмитриев М.В. претензию не исполнил, ИП Данилов Г.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ИП Дмитриев М.В. сослался на то, что денежные средства ООО "Лакшми" перечисляло в рамках договора поставки от 27.02.2019, факт поставки обществу товара подтверждается товарными накладными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор цессии от 05.02.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП Данилов Г.А. вправе было обратиться к ИП Дмитриеву М.В. с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.2 и 3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.386, 404 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ИП Дмитриевым М.В. денежных средств за счет ООО "Лакшми"; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Факт перечисления ООО "Лакшми" в адрес ИП Дмитриева М.В. денежных средств в сумме 763 430 руб. по указанным в исковом заявлении платежным поручениям подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции по делу ИП Дмитриев М.В. сослался на то, что в рамках исполнения договора поставки от 27.02.2019 он поставил в ООО "Лакшми" косметическую продукцию по товарным накладным от 18.04.2019 N 53, от 16.04.2019 N 48, от 23.04.2019 N 56, от 25.04.2019 N 80, от 13.05.2019 N 109, от 13.05.2019 N 112, от 15.05.2019 N 115, от 22.05.2019 N 123, от 27.05.2019 N 135, от 10.07.2019 N 250, от 11.07.2019 N 260, от 14.06.2019 N 210, от 16.08.2019 N 330, от 22.07.2019 N 280, от 26.08.2019 N 354.

Судом первой инстанции установлено, что указанные товарные накладные от имени покупателя (ООО "Лакшми") подписаны Павловым Ильей Владимировичем, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2019 N 22.

Между тем, согласно пояснениям руководителя ООО "Лакшми" Мазюковой Е.В. договор поставки от 27.02.2019 с ИП Дмитриевым М.В. не заключался, доверенность от 10.01.2019 N 22 на имя Павлова И.В. не выдавалась, продукция по вышеперечисленным товарным накладным обществом не получалась.

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил ООО "Самарская судебная экспертиза документов". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Мазюковой Еленой Витальевной или иным лицом, выполнена подпись от имени директора Мазюковой Е.В. в разделе 7 "АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" графы "Покупатель" после слов "Директор Мазюкова Елена Витальевна" в договоре поставки от 27.02.2019, подписанного между ООО "Лакшми" и ИП Дмитриевым Михаилом Валерьевичем;

2) Кем, Мазюковой Еленой Витальевной или иным лицом, выполнена подпись от имени директора Мазюковой Е.В. после слов "Директор ООО "Лакшми" в доверенности N 22 от 10 января 2019 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Лакшми" гражданину Павлову Илье Владимировичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 20.11.2020 N 858 подпись от имени Мазюковой Е.В. в договоре поставки от 27.02.2019 между ИП Дмитриевым М.В. (поставщик) и ООО "Лакшми" (покупатель) выполнена не самой Мазюковой Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мазюковой Е.В.; решить вопрос, кем - Мазюковой Е.В. либо другим лицом - выполнена подпись от имени Мазюковой Е.В. в доверенности от 10.01.2019 N 22, выданной от имени ООО "Лакшми" в лице директора Мазюковой Е.В. на имя Павлова И.В., не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения.

В п.2 исследовательской части экспертного заключения отмечено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. В отношении различий эксперту не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Мазюковой Е.В., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

ИП Дмитриев М.В. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 20.11.2020 N 858 с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Доводы ИП Дмитриева М.В., изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не опровергают.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п.1 ст.183 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения ООО "Лакшми" договора поставки от 27.02.2019 и выдачи доверенности от 10.01.2019 N 22 на имя Павлова И.В. материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что в 2019 году Павлов И.В. являлся работником ООО "Лакшми", его полномочия на получение товара от имени общества явствовали из обстановки, суду не представлено.

Согласно ответам МИФНС России N 21 по Самарской области от 22.06.2021 N 13-021/12054 и ГУ - УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара от 24.06.2021 N 9121-07, представленным на запросы суда апелляционной инстанции, ООО "Лакшми" сведения по форме 2-НДФЛ и СЗВ-М в отношении Павлова И.В. в 2019 году не представляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Павлова И.В. в рассматриваемом случае отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Лакшми".

Таким образом, ИП Дмитриев М.В. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал наличие у него оснований для удержания заявленной в иске денежной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства возврата ИП Дмитриевым М.В. денежных средств на момент рассмотрения спора не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ИП Дмитриев М.В. сослался на то, что суд первой инстанции, отказывая в вызове и допросе эксперта, нарушил право ответчика задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ, так как согласно ч.3 ст.86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя отклоняет.

Исходя из ч.3 ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии необходимости явки эксперта в судебное заседание суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Довод ИП Дмитриева М.В. о том, что ООО "Лакшми" в период с 20.11.2017 по 23.08.2019 осуществило в адрес ИП Дмитриева М.В. 128 оплат по платежным поручениям, не требуя поставки товара, подлежит отклонению. По настоящему делу к взысканию заявлены денежные средства, перечисленные ООО "Лакшми" лишь в 2019 году; допустимых и достаточных доказательств того, что эти денежные средства предпринимателем были приобретены на основании закона либо сделки, заключенной с ООО "Лакшми", ответчиком суду не представлено. Наличие/отсутствие взаимоотношений между ИП Дмитриевым М.В. и ООО "Лакшми" в периоды, предшествовавшие 2019 году, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Как указывает ИП Дмитриев М.В. в апелляционной жалобе, ИП Данилов Г.А. и ООО "Лакшми" не представили доказательств того, что доверенность от 10.01.2019 N 22 от имени ООО "Лакшми" на имя Павлова И.В. не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции этот довод предпринимателя признает несостоятельным.

Учитывая отрицание ООО "Лакшми" заключения договора поставки от 27.02.2019 и выдачи доверенности от 10.01.2019 N 22, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.11.2020 N 858, а также принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, бремя доказывания отрицательного факта в порядке ст.9 и 65 АПК РФ относится на другую сторону, то есть обязанность по опровержению утверждения ООО "Лакшми" возлагается на ИП Дмитриева М.В.

Между тем ИП Дмитриев М.В. таких доказательств суду не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Дмитриева М.В.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу N А55-6299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева