Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-37463/21 по делу N А40-12409/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-12409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Инновационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2021 года по делу N А40-12409/21, по иску ООО НПО "Инновационные технологии" (ОГРН 1117746748580), к ответчикам Аверину Виталию Евгеньевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), третьему лицу Уразову Владиславу о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подколзина Т.И. по доверенности от 20.01.2021 б/н;

от ответчиков: от Аверина В.Е. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Инновационные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам - Аверину Виталию Евгеньевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве, третьему лицу Уразову Владиславу о признании недействительной сделки по выходу Аверина В.Е. из состава участников ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с заявлением от 19.022020 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Аверина В.Е. в качестве единственного участника ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", имеющего долю в уставном капитале в размере 20%, с 26 февраля 2020 года; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации недостоверности сведений об участнике ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Аверине В.Е. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2207707074397 от 30.072020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, указывает, на то что:

- суд пришел к необоснованным выводам о действительности сделки по выходу Аверина В.Е. из состава участников общества, не дал надлежащую эоцену доводам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Аверина Виталия Евгеньевича в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано 22.09.2011 (ОГРН 1117746748580). АВЕРИН ВИТАЛИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ являлся участником ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с долей участия в размере 20% (ГРН записи 2187750462469 от 06.12.2018).

На момент принятия настоящего решения в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении участника Аверина В.Е. (ГРН записи 2207707074397 от 30.07.2020).

Доля в размере 80% принадлежит самому обществу (ГРН записи 2207702121471 от 10.03.2020).

26.02.2020 г. доля второго участника Уразова В. перешла к Обществу, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

Полагая, что налоговым органом нарушены нормы п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве на Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации недостоверности сведений об участнике Общества Аверине Виталии Евгеньевиче (ГРН записи 2207707074397 от 30.07.2020).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.09.2020 г. N 12-13/143570 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Уразов Владислав с 26.02.2020 года не является участником ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", вследствие чего с 26.02.2020 года единственным участником общества является Аверин Виталий Евгеньевич. При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Аверин В.Е. полагает, что надлежащим образом вышел из состава участков Общества на основании заявления о выходе, направил в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве заявление по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем как об участнике ООО НПО "Инновационные технологии" с приложением, как полагает, Истец заявления о выходе из состава участников ООО НПО "Инновационные технологии" от 19.02.2020 года. В силу запрета, установленного Федеральным законом, Аверин В.Е. не имел законных оснований для выхода из Общества. Таким образом, сделка по выходу Аверина В.Е. из состава участников ООО НПО "Инновационные технологии", оформленная заявлением от 19.04.2020 года, нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 26 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также права ООО НПО "Инновационные технологии", то есть посягает на права и охраняемые законом интересы ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", следовательно, является ничтожной.

В качестве основания исковых требований истцом указано на нормы ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19.02.2020 г. участником общества Авериным В.Е. составлено заявление участника общества о выходе из ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Заявление удостоверено нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Газаловым А.В. (запись в реестре N 61/160-н/61-2020-2-270).

19.02.2020 г. заявление направлено посредством почтовой связи в адрес ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается копией конверта с почтовой отметкой, почтовой описью от 19.02.2020 г. 26.02.2020 г. заявление прибыло в место вручения. Заявление обществом не получено, в связи с чем 30.03.2020 г. направлено обратно отправителю.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Ответчик должен был организовать и обеспечить надлежащим образом получение корреспонденции ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

26.02.2020 г. заявление ответчика о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариально, прибыло в место вручения ответчику, однако ответчик мер по получению корреспонденции не принял, в связи с чем заявление возвращено обратно отправителю.

Вместе с тем, одновременно с поступлением заявления ответчика в место вручения обществу 26.02.2020 г. участником общества Уразовым В. также составлено заявление участника общества о выходе из ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Заявление удостоверено нотариусом города Москвы Сосиной И.А. (запись в реестре N 77/540-н/77-2020-3-481).

Заявление Уразова В. получено генеральным директором общества Голивкиным Р.Г. 26.02.2020 г., что подтверждается распиской.

Заявление по форме N Р14001 в части внесения изменений участников юридического лица - физических лиц (в части прекращения участия в Обществе Уразова В. и перехода доли вышедшего участника к Обществу) представлены в МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ 02.03.2020 года (вх. номер: 107268А) с приложением копии заявления Уразова Владислава от 26.02.2020 года о выходе из состава общества, удостоверенного в нотариальном порядке.

Решение о государственной регистрации в части перехода доли вышедшего участника к Обществу принято регистрирующим органом 10.03.2020 года (ГРН записи 2207702121471).

При таких обстоятельствах заявление о выходе участников из состава общества получены обществом 26.02.2020 г. с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по выходу Аверина В.Е. из состава участников ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в соответствии с заявлением от 19.02.2020 года со ссылкой на п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ст. 12 ГК РФ правом на иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановлении положения, существовавшего до оспариваемых сделок) обладает только лицо, которому принадлежало такое право ранее.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, истец правом на иск не обладает. Восстановление положения, существовавшего до оспариваемых сделок невозможно, поскольку истец не обладал и не обладает присущими участнику корпорации правами. Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками (акционерами), владеющими соответствующим количеством долей (акций). Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли (акции), в частности, право избирать уполномоченные органы управления обществом и осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу из состава участников. Заявленные истцом требования не направлены к восстановлению ранее существовавшего положения, на защиту нарушенного права, доказательства обратного истцом не представлены. Права истца действиями ответчика не нарушены, необходимость их восстановления отсутствует.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Положениями статьи 11.1 Устава ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" предусмотрено право участника общества выйти из него в любое время независимо от согласия других участников или самого общества (пункт 11.1 Устава), в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления о выходе (пункт 11.2 Устава).

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, для признания выхода участника Аверина В.Е. из общества недействительной сделкой. Так, по состоянию на 19.02.2020 г. Аверин В.Е. имел право выйти из состава участников общества в силу ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 11.1 Устава Общества. Заявление участника общества Аверина В.Е. о выходе из ООО НПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удостоверено нотариально. Заявления участников Аверина В.Е. и Уразова В. получены обществом одновременно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2021 года по делу N А40-12409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина