Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19007/21 по делу N А56-42617/2014

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 19.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19007/2021, 13АП-19008/2021) ИП Поповой Ольги Петровны, ООО "БС Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-42617/2014/отстр.1,2 (судья Тарасова М.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайств ИП Поповой Ольги Петровны, ООО "БС Консалт" об отстранении конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2) Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

3) ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Магистраль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 29.01.2021 посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 04.02.2021) заявление ИП Поповой Ольги Петровны (далее - Предприниматель) об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Заявлению присвоен номер А56-42617/2014/отстр.2.

10.02.2020 в суд также поступило ходатайство ООО "БС Консалт" (ранее - ООО "Бухара Сити", Общество) с аналогичными требованиями об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. Заявлению присвоен номер А56- 42617/2014/отстр.1.

Определением суда от 16.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 27.04.2021, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, как контролирующий орган.

Определением от 30.04.2021 суд отказал ИП Поповой Ольге Петровне, ООО "БС Консалт" в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова Александра Сергеевича.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего Волкова А.С. к кредитору должника ООО "Первая Банкротная компания" (ООО "ПБК").

При этом, Предприниматель указал на то, что Закон о банкротстве не ставит отстранение конкурсного управляющего по заявленным основаниям в зависимость от наличия или отсутствия негативных последствий для должника и кредиторов. Напротив, данные основания предусмотрены с целью предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам недобросовестными действиями управляющего.

Кроме того, из заявления кредитора ООО "БС "Консалт" следует, что имели место действия конкурсного управляющего Волкова А.С. в интересах кредитора ООО "ПБК" в нарушение интересов иных кредиторов (Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 г. и от 30.12.2019 г. по делу N А56-42617/2014).

Общество полагало, что конкурсный управляющий Волков А.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ПБК" также и через представителя - Никитину В.С., Полякова В.Ю. Кроме того, о заинтересованности конкурсного управляющего Волкова А.С. и кредитора ООО "ПБК" свидетельствует тот факт, что во всех судебных делах и обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий поддерживает позицию кредитора и, более того, предпринимает процессуальные действия за ООО "ПБК".

Также Общество указало на то, что по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может-быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В материалах дела имеются доказательства наличия указанных ограничений в отношении Волкова А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали.

Представитель ООО "Бухара Сити" также доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявлений об отстранении конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника представители кредиторов ООО "БС Консалт" и ИП Поповой О.П. указали, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к кредитору должника ООО "Первая Банкротная Компания" лицом через генерального директора названного общества Полякова В.Ю. и Никитину B.C., что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Первая Банкротная Компания" включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-42617/2014 с требованием в размере 14 350 000,00 руб. - основного долга и 1 558 725 руб. - неустойки.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, Поляков Владимир Юрьевич является генеральным директором ООО "Первая Банкротная компания" (ООО "ПБК", ИНН 7810351779) с 18.05.2015. При этом Поляковым В.Ю. подписаны ходатайство о процессуальном правопреемстве, Договор уступки прав (цессии) от 23.01.2016, уведомление, направленное Волкову А.С. об уступке прав требования. В свою очередь, Поляков В.Ю. действует от имени компании как единоличный исполнительный орган и представляет ее интересы в суде и в настоящее время.

Поляков В.Ю. является представителем Волкова А.С. на протяжении многих лет в процедурах банкротства различных организаций.

Поляков В.Ю. был привлеченным юристом в процедуре банкротства ООО "Промстроймонтаж-Комплект" по делу N А56-58034/2009 по Договору подряда N 1 от 15.09.2011.

Указанные сведения содержатся в отчете внешнего управляющего по делу N А56-58034/2009, составленному по состоянию на 10.09.2013.

Поляковым В.Ю. в качестве юриста подписана инвентаризационная опись основных средств N 2 от 31.12.2011, имеющаяся в материалах дела N А56-58034/2009.

Кроме того, в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства ООО "Магистраль", составленному по состоянию на 10.12.2020, Поляков В.Ю. был привлечен Волковым А.С. в качестве юриста по договору N 1 от 02.02.2015 в процедуре банкротства ООО "Магистраль". Договор расторгнут 01.05.2015.

При этом, Поляков В.Ю. неоднократно представлял интересы конкурсного управляющего Волкова А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве и после расторжения указанного договора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.2018 по делу N А56-46617/2017/ж.1, протоколом судебного заседания от 30.03.2018 по делу N А56-46617/2017/ж.1, протоколом судебного заседания от 16.07.2016 по делу N А56-42617/2014/сд.1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56- 42617/2014/сд.1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-42617/2014/суб.

Поляков В.Ю. также представлял интересы ООО "Магистраль" по доверенности от 20.02.2018, выданной от имени конкурсного управляющего Волкова А.С., в рамках дела о банкротстве ООО "Петрохолдинг-М" (ОГРН 1117746378001), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-178977/17-30-196Б.

В свою очередь, Волков А.С. исполнял обязанности временного, а затем конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Петрохолдинг-М" (дело N А40-178977/17) вплоть до 30.06.2020.

Заявители указали, что на сегодняшний день Поляков В.Ю. также представляет интересы Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, в том числе:

- в процедуре конкурсного производства ООО "СТГ-Эко" (дело N А56- 108461/2018), что подтверждается определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-108461/2018/сд.11, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-108461/2018/ж.2, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56- 108461/2018/сд.18;

- процедуре конкурсного производства ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (дело N А56-1616/2017), что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2020 по делу N А56-1616/2017/сд.2, протоколом судебного заседания от 28.09.2020 по делу N А56-1616/2017/сд.2, протоколом судебного заседания от 26.10.2020 по делу N А56-1616/2017/сд.2, протоколом судебного заседания от 26.10.2020 по делу N А56-1616/2017/сд.2., доверенностью от 30.06.2020, выданной от ООО "Промстроймонтаж-Комплект" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. на имя Полякова В.Ю., апелляционной жалобой, поданной в рамках дела N А26-10297/2019 и подписанной от имени ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Поляковым В.Ю.

Кроме того, заявители считали, что конкурсный управляющий Волков А.С. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ПБК" также и через другого своего представителя Никитину B.C., поскольку Никитина B.C. на сегодняшний день одновременно представляет интересы и кредитора ООО "ПБК", что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-42617/2014/собр.2, и арбитражного управляющего Волкова А.С. в различных процедурах банкротства, в том числе: в процедуре банкротства ООО "ТЛК-Лидер" (решение от 29.07.2020 по делу N А56-18411/2020), процедуре банкротства гр. Лялицкого А.В. (решение от 25.01.2021 по делу N А56-22747/2020).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявители считали, что Волков А.С., Поляков В.Ю., Никитина А.С. относятся к одной группе лиц, имеют давние деловые партнерские отношения, осуществляют совместную деятельность в рамках банкротства юридических и физических лиц, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в объективности и независимости действий конкурсного управляющего Волкова А.С. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у Волкова А.С. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или к его кредиторам, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт участия Полякова В.Ю. и Никитиной B.C. в судебных заседаниях в интересах сообщества кредиторов и от имени конкурсного управляющего Волкова А.С. не может являться основанием для его отстранения, в отсутствие доказательств недобросовестности и независимости управляющего Волкова А.С. для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы Общества, в настоящем случае, как верно констатировал суд первой инстанции, на конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть распространены положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и соответственно не может применяться статья 145 Закона о банкротстве по указанным обстоятельствам, поскольку на дату (01.01.2016) вступления в силу пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ кандидатура арбитражного управляющего Волкова А.С. признана соответствующей нормам Закона о банкротстве (конкурсный управляющий утвержден 29.01.2015), тогда как записи о недостоверности сведений о юридических лицах внесены в ЕГРЮЛ значительно позже в 2019 и в 2020 годах.

Судом не установлен факт совершения конкурсным управляющим Волковым А.С. действий, которые могли бы повлечь признание таковых не соответствующими Закону, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-42617/2014/отстр.1,2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков