|
26 июля 2021 г.
|
Дело N А56-68377/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
- от кредитора: Солдатов И.А. (доверенность от 16.08.2020)
- от должника: Вершинина Е.В. (доверенность от 14.01.2021)
- от в/у должником: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17742/2021) общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-68377/2020/тр.2,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - ООО "СетьСтрой") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 заявление о несостоятельности ООО "СетьСтрой" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Лихачев Виталий Сергеевич.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.
В суд 04.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехМонтаж" (далее - ООО "АТМ") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 251 313,22 руб.
Определением арбитражного суда от 27.04.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АТМ" в размере 59 722,40 руб. неустойки, учитывая сумму отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
11.05.2021 судом изготовлено мотивированное определение.
В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт в части определения процента и расчета неустойки по делу N А56-24906/2019, уменьшив назначенную данным судебным актом неустойку.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 N А56-24906/2019 с ООО "СетьСтрой" в пользу ООО "АТМ" взыскано 4 740 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 N 8СС/АТМ, 1 000 000 руб. неустойки за период по 31.03.2019 (учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка, начисленную на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты.
Основной долг и начисленная неустойка по состоянию на 31.03.2019 погашены должником, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 N 577260.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательства кредитор просил взыскать с должника сумму неустойки, начисленной на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты (10.11.2020), в размере 251 13, 22 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 59 722, 40 руб.
Апелляционный суд не может признать обоснованными данные выводы суда.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 28.05.2019 по делу N А56-24906/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд взыскал с ООО "СетьСтрой" в пользу ООО "АТМ", в числе прочего, неустойку на сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты.
ООО "СетьСтрой" оплатило задолженность, взысканную по решению суда от 28.05.2019 по делу N А56-24906/2019, 10.11.2020.
Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 59 722,40 руб.
Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при ус
