Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3722/21 по делу N А33-37686/2020

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-37686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад"): Кириллова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2021 года по делу N А33-37686/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" (ИНН 2465315014, ОГРН 1142468037690, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 157 100 рублей по договору от 01.07.2020 N 2068.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Тамерлан-Запад" взыскано 1 157 100 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2020 N 2068, 24 571 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в размере 372 960 рублей, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной част, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг истцом за сентябрь 2020 года не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2020 подписан договор N 2068 на оказание охранных услуг. В пункте 5.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года.

07.07.2020 сторонами подписан акт о выставлении одного поста охраны в составе четырех сотрудников без оружия с круглосуточным режимом.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.07.2020, 31.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги охраны за июль и август 2020 года на общую сумму 784 140 рублей.

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.09.2020 об оплате 784 140 рублей долга за июль и август 2020 года. Согласно входящей отметке претензия получена 28.09.2020.

Письмом от 29.09.2020 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора от 29.09.2020. Соглашение получено исполнителем 07.10.2020 и подписано.

Из содержания подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 29.09.2020 следует, что договор на оказание охранных услуг от 01.07.2020 по соглашению сторон расторгнут 01.10.2020, все обязательства сторон по договору прекращаются с 01.10.2020 за исключением обязательств по оплате ранее оказанных услуг.

По утверждению истца, до момента расторжения договора заказчику оказаны охранные услуги за сентябрь 2020 года, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 30.09.2020 на сумму 372 960 рублей, графики учета дежурств, записи о приеме-передаче дежурств.

В связи с неисполнением обязанности по оплате охранных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2020 об оплате 1 157 100 рублей долга с приложением, в частности, счетов на оплату за спорный период и акта от 30.09.2020. Согласно входящей отметке претензия с приложенными документами получена 23.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания исполнителем охранных услуг за июль и август 2020 года ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами актами.

По мнению ответчика, факт оказания услуг истцом за сентябрь 2020 года не доказан.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из содержания подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, все обязательства сторон по договору прекращаются с 01.10.2020 за исключением обязательств по оплате ранее оказанных услуг. С учетом согласованных сторонами условий договора в спорный период оказания услуг - сентябрь 2020 года - исполнитель обязан был оказывать охранные услуги на объекте заказчика, а заказчик - произвести оплату услуг. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий относительно оказанных услуг до момента расторжения договора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 30.09.2020 на сумму 372 960 рублей за сентябрь 2020 года получен заказчиком вместе с претензией 23.10.2020.

Однако мотивированных возражений от подписания акта об оказании охранных услуг за сентябрь 2020 года не поступило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии возражений к оказанным услугам в период действий договора, учитывая, что в дополнительным соглашении стороны согласовали наличие у заказчика обязанности по оплате ранее оказанных услуг (до 01.10.2020).

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику охранных услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2021 года по делу N А33-37686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин