Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-26856/21 по делу N А40-250265/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-250265/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПК "ИнжСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. по делу N А40-250265/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПК "ИнжСтрой" к ООО "СтройЭкоИндустрия" о взыскании 577 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная Компания "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" 577 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Производственная Компания "ИнжСтрой" (истец) произвело предоплату за перевозку пескогрунта Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкоИндустрия" (ответчик) в размере 577 500 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением N 6876 от 19.10.2018 г., платежным поручением N 6695 от 08.10.2018 г., платежным поручением N 6779 от 15.10.2018 г.

Вместе с тем, ответчик перевозку пескогрунта не осуществил, предоплату истцу не возвратил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 г. в адрес менеджера ООО "СтройЭкоИндустрия" поступила заявка на оказание услуг перевозке пескогрунта АО "ПК ИнжСтрой" по маршруту: г. Москва, ул. Таллинская - г. Москва, Севастопольский проспект, д. 29), контактным лицом указана почта ss770736@gmail.com.

В адрес АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" был направлен для подписания договор услуг перевозки N СЭИ/08/10-2018/02 от 08.10.2018 г.

В последующем, в период с 11.10.2018 г. по 21.10.2018 г. ООО "СтройЭкоИндустрия" также оказывало АО "ПК ИнжСтрой" услуги по перевозке, что подтверждается путевыми листами с отметками прорабов на объекте заказчика. По факту оказания услуг в адрес АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" были направлены универсальные передаточные документы и акт сверки на сумму 426 250 руб. на объем оказанных услуг.

От истца 02.11.2018 г. поступила еще одна заявка уже на вывоз и утилизацию материала, в результате чего ООО "СтройЭкоИндустрия" был подготовлен и направлен договор N СЭИ/02/11-2018/01 от 02.11.2018 г.

Далее 02.11.2018 г. ООО "СтройЭкоИндустрия" оказывало АО "ПК ИнжСтрой" услуги по вывозу и утилизации материала, что подтверждается путевыми листами с отметками прорабов на объекте заказчика. По факту оказания услуг в адрес АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" были направлены универсальные передаточные документы и акт сверки на сумму 38 000 руб. на объем оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении периода оказания услуг и после их оказания направлял письма с просьбой подписать договоры, а именно 09.10.18 г, 06.11.18 г., 22.11.18 г.

В ответ на письма ответчика 12.12.2018 г. представитель АО "ПК ИнжСтрой" по почте запросил акт сверки по "Инжстрой", что свидетельствует о том, что работа между ООО "СтройЭкоИндустрия и АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" велась. Далее с корпоративной почты АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (с доменом pk-is.ru) поступили комментарии по тексту ранее направляемых договоров, что подтверждает, что заказчик знал о наличии данных договоров и об услугах по этим договорам и их рассматривал и даже писал о подписании договоров.

В материалы дела, исходя из представленной ответчиком электронной переписки усматривется, что универсальные передаточные документы, а также путевые листы были направлены в адрес истца.

Возражений со стороны истца относительно принятия оказанных ответчиком услуг заявлено не было. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СтройЭкоИндустрия" оказано услуг АО "ПК ИнжСтрой" на сумму 426 250 руб. по договору N СЭИ/08/10-2018/02 от 08.10.2018 г. и на сумму 38 000 руб. по договору N СЭИ/02/11-2018/01.

Таким образом, в указанной части, исходя из совокупности представленной в материалы дела переписке относительно подписания договора, направления в адрес ответчика УПД, путевых листов, апелляционным судом усматривается, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 464 250 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, авансированных истцом, на сумму 113 250 руб.

Более того, ответчик в ответе на претензию истца указал на готовность возвратить указанную выше сумму предоплаты истцу, однако доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-250265/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" в пользу Акционерного общества "Производственная компания "Инжстрой" 113 250 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, а также 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина