Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-26126/21 по делу N А40-11666/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-11666/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-11666/21 (85-86), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инокспоинт Групп"

к ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инокспоинт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 578 731 руб. 25 коп., пени в размере 84 494 руб. 76 коп., по договору поставки от 06.10.2020 N СМР 35/20.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Ответчик фактически не оспаривает наличие договорных отношений с истцом и получение товара, однако считает, что взысканную неустойку явно несоразмерной нарушениям обязательства.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 06.10.2020 N СМР (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка нержавеющего металлопроката на сумму 578 731 руб. 25 коп., что подтверждается представленной в материалы дела универсально-передаточным документом от 20.11.2020 N 28950/4. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика и не оспаривается.

Согласно условиям договора, товар должен был быть оплачен в течение 7 (семи) календарных дней (п.2.3 договора).

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, таким образом, задолженность ответчика в пользу ООО "Инокспоинт Групп" составила 578 731 руб. 25 коп.

22.12.2020 в адрес ответчика была отправлена претензия N б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, оплату поставленного товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил,

задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ) и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 578 731 рублей 25 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения обязательств по оплате товара и наличие задолженности перед истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.1. договора, согласно которому (предусматривается ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде пеней 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) с учетом установленной судом просрочки поставки товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-11666/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева