Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5816/21 по делу N А06-10525/2020

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А06-10525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года по делу N А06-10525/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ИНН 3009015141, ОГРН 1073019001021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "РУСКОН" (ИНН 3016062520 ОГРН 1103016000383)

о взыскании задолженности в размере 3 599 880 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "Астраханская консервная компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Рускон" (далее - ООО "АПК "Рускон", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 599 880 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Астраханская консервная компания" осуществило в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года фактическую поставку товара в адрес ООО "АПК "Рускон" на сумму 19 623 602 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар не был оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 55 от 05.10.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицировал как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Указанные в качестве основания исковых требований товарные накладные, с учетом уточнения истцом требований от 29.03.2021 (л.д. 89-94 Т.2):

- N 1009003 от 22.10.2018 на сумму 132 900 руб.,

- N 1119001 от 19.11.2018 на сумму 1 578 460 руб.,

- N 1214001 от 14.12.2018 на сумму 796 320 руб.,

- N 1226002 от 26.12.2018 на сумму 1 092 200 руб., - признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара, с учетом их подписания обеими сторонами без возражений.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по накладным за период до октября 2017 г., представил акты взаимозачетов встречных обязательств и платежные поручения о перечислениях в пользу третьих лиц по письмам истца, указав на отсутствие долга по поставке.

Истец, уменьшая размер исковых требований, учел произведенную оплату в пользу третьих лиц за предыдущие периоды, в том числе за период 2016 г.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами как в спорный период 2018 г., так и ранее имелись взаимоотношения как по поставке товара (л.д. 3, т. 2), так и по договору на оказание услуг N 125 от 01.06.2016 г. (л.д. 49-84, т. 2).

В материалы дела представлены акты взаимозачета и акты сверки расчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г., в которых отражены произведенные взаимозачеты сторон.

Довод истца о том, что акты взаимозачетов, акты сверки не могут быть приняты судом во внимание, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку в материалы дела ответчиком представлены первичные документы: за период с 22.10.2018 по 26.12.2018, вышеназванные акты зачета и платежные поручения за предшествующий период, суммы по которым отражены в строках акта сверки как оплата (в колонке дебет), и суммы по акту сверки соответствуют суммам первичных документов (актов зачета и платежных поручений). Соответственно данные по акту сверки подтверждены первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос проверки входящего сальдо, указанного в актах сверки расчетов, не является предметом исковых требований.

Акты сверки подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

За период 2016 г. согласно акту сверки, задолженность у ООО "АПК "Рускон" перед ООО "Астраханская консервная компания" отсутствует, что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2017 г. (л.д. 67, т. 1, л.д. 6, т. 2).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для отнесения стороной истца оплаты за товар на период взаимоотношений 2016 г., не имеется.

Платежные поручения по оплате в пользу третьих лиц произведены ответчиком в общей сумме 19 624 440 руб., которую суд первой инстанции обоснованно отнес на спорный период.

Таким образом, с учетом оплаты денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям (л.д. 72-94, т.1), составленным актам взаимозачета и отраженным по данным операциям сведениям в актах сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара за период с 22.10.2018 по 26.12.2018 гг.

Довод истца о разночтениях в актах взаимозачета N 2 от 30.06.2018, нашедший свое отражение в жалобе заявителя, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку данные акты составлены в отношении встречных обязательств ООО "Астраханская консервная компания" по двум договорам: поставки и договору аренды от 01.01.2016.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии встречных обязательств, их действительности, иного исполнения (прекращения) обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Равно как и не представлено доказательств наличия иных обязательств сторон, кроме установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика и представленные им документы о взаимозачете.

Учитывая, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика в заявленном размере в сумме 3 599 880 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя со ссылкой на выписку из лицевого счета банка о том, что оплата по платежному поручению N 156 от 31.03.2016 на сумму 962 420,50 руб. и по платежному поручению N 174 от 30.06.2016 на сумму 1 745 697,40 руб. на счет истца не поступала, судебной коллегией отклоняется, так как указанные денежные средства могли быть перечислены на счет третьих лиц, учитывая, что между сторонами имелись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по письмам - поручениям истца.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты сверки взаимных расчетов являются производными доказательствами и при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты сверки оценивались как судом первой, так и апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами (актами взаимозачета) в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заявитель сам указывает на наличие встречных обязательств. При этом за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по 30 товарным накладным на общую сумму 23 238 060,00 руб., а у истца имелись встречные обязательства перед ответчиком по договору на оказание услуг N 125 от 01.06.2016 на общую сумму 24 259 557,48 руб., из чего следует, что задолженность истца перед ответчиком больше.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика в заявленном размере в сумме 3 599 880 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2021 года по делу N А06-10525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева