Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39362/21 по делу N А40-38408/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-38408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - Нефтемаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-38408/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Барс Профи" к ООО "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании 1 336 716 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Джаватханова М.Г. (доверенность от 16.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Барс Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 1 320 000 рублей, договорной неустойки в размере 16 716 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не принята во внимание произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в размере 450 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры - заявки от 27.09.2020 N 19, от 12.10.2020 N 31, от 05.10.2020 N 28 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Исполнитель выполнил все обязательства по заявкам в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Однако в нарушение условий заключенных заявок ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Произведенная ответчиком оплата в размере 450 000 от 22.05.2020 истцом учтена в акте сверки, являющемся по существу расчетом размера исковых требований. Кроме того, данная оплата произведена ответчиком задолго до оказания истцом спорных услуг. Доказательств того, что оплата от 22.05.2020 имела авансовый платеж, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-38408/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев