Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-19909/21 по делу N А56-104516/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-104516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19909/2021) общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-104516/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, 379, ОГРН: 1047803012290, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 7802230121)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ответчик) о взыскании 802 298 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2003 N 02-ЗД04585, 851 074 руб. 84 коп. пеней.

В судебном заседании 14.04.2021 истец ходатайствовал о принятии судом уточненных требований, согласно которым просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 01.04.2017-30.09.2020 в размере 802 298 руб. 55 коп., пени в размере 851 600 руб. 07 коп. по состоянию на 15.03.2021. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением от 21.04.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 795 608 руб. 26 коп. задолженности за период с 23.10.2017 по 30.09.2020; 400 000 руб. пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 15.03.2021; в остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части пеней, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с расчетом и снизить пени до 129 948 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 02/ЗД-04585 от 27.05.2003 (далее - договор) ответчик (25.09.2015 фирменное название ЗАО "Динос Парк" было изменено на наименование ООО "Парадиз") занимает земельный участок площадью 2 697 кв.м по адресу: 194902, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 379.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.7 и 4.3.6 договора). Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период 01.04.2016-30.09.2016, 01.04.2017-30.09.2017 в размере 802 298,55 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-21639/20-0-0 от 21.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт наличия долга, применив положения о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 795 608 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 851 600 руб. 07 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, суд пришел к правомерному выводу о возможности ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-104516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина