Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-28679/21 по делу N А40-264117/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-264117/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года,

по делу N А40-264117/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к ООО "РЕМСТРОЙ Лтд"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ Лтд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157.066 руб. 72 коп. за период с 15.03.2012 г. по 31.12.2019 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 8.578 руб. 20 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 г. N М-09-053623.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 10.000 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 28.12.2018 N М-09-053623 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: площадью проезд Проектируемый 210-й (г. Москва, адресные ориентиры: пр.пр.210 промзона N46 "Коровино"), площадью 7039/3876,43 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складского комплекса. Договор заключен сроком до 03.04.2067 г.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 28.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 15.03.2012 г. по 31.12.2019 г. в размере 157.066 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2020 N 33-6-227723/20-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что за период с 15.03.2012 г. по 31.12.2019 г. ООО "Ремстрой Лтд" произвело оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 г. N М-09-053623, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-112549/20-23-771 суд удовлетворил требования ООО "Ремстрой Лтд" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2012 по 31.12.2018 в размере 99.825 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с переплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:00002016:74, расположенного по адресу: г. Москва, пр.пр. 210, промзона N 46 "Коровино".

При этом, суд установил факт перечисления истцом (арендатором) денежных средств в отсутствие законных оснований, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 99.825 руб. 68 коп.

Как установлено судом в рамках дела N А40-112549/20-23-771 при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-053623 от 28.12.2018 г. у истца изменилась доля площади арендуемого земельного участка, в связи с чем, между истцом и арендатором 2 было заключено соглашение N 28/12/2018 от 28.12.2018 о взаиморасчетах по договору с множественностью лиц.

Письмом, исх. N ДГИ-1-105568/19-1 от 27.12.2019, ответчик подтвердил наличие переплаты на финансово-лицевом счете N М-09-512773-001 по арендной плате в размере 5.541.881 руб. 75 коп. и по пени в размере 1.340 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-112549/20, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Письмом, исх. N ДГИ-1-105568/19-1 от 27.12.2019, Департамент подтвердил наличие переплаты на финансово-лицевом счете N М-09-512773-001 по арендной плате в размере 5.541.881 руб. 75 коп. и по пени в размере 1.340 руб. 43 коп. (л.д. 47).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ответчика - ООО "Ремстрой Лтд" отсутствует задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.12.2018 N М-09-053623 за период с 2012-2019 гг. в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в подтверждение понесенных ответчиком расходов представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.04.2019 г. N 01/04/2019, дополнительное соглашение N 1/2021 от 01.01.2021 г., акт N 1 выполненных работ от 12.01.2021 г., платежное поручение N 9 от 12.01.2021 г.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с Департамента расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов суд отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

21 мая 2021 г. от ответчика поступило заявление о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва) в размере 10.000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение N 2/2021 от 20.04.2021 г. к договору абонентского юридического обслуживания от 01.04.2019 г. N 01/04/2019, а так же платежное поручение от 19.05.2021 N246 о понесенных расходах на сумму 10.000 руб.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения расходов при обжаловании решения суда за составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов ответчика в сумме 10.000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-264117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" судебные расходы в виде затрат на юридические услуги в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.