Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 10АП-9834/21 по делу N А41-15399/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-15399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" - представитель Вознесенская Л.Н. по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом;

от Компании Витапресс КФТ (Vitapress Kft.) (Венгрия) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-15399/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" к Компании Витапресс КФТ (Vitapress Kft.) (Венгрия) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпортфолио" (далее - ООО "Интерпортфолио", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Витапресс КФТ (Vitapress Kft.) (Венгрия) (далее - Компания Витапресс КФТ, ответчик) о взыскании убытков по Контракту N 12-08-14 от 12.08.2014 в виде реального ущерба в размере 9 049 353 руб. 00 коп., взыскании убытков по Контракту N 12-08-14 от 12.08.2014 в виде упущенной выгоды в размере 110 137 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерпортфолио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Компании Витапресс КФТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании Витапресс КФТ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Интерпортфолио" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 г. между компанией Витапресс КФТ (Vitapress KFT) (Поставщиком) и ООО "Интерпортфолио" (Покупателем) заключен Контракт N 12-08-14 (далее также - Контракт) на поставку (продажу) безалкогольных напитков и продуктов питания (Товар) в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик предоставляет Покупателю эксклюзивное право на продажу своей продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Поставщик не имеет права осуществлять поставки своей продукции другому Покупателю на указанной территории. Реэкспорт запрещен.

Согласно п. 15.1 Контракта данный Контракт вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2024.

В силу п. 15.2 Контракта в случае, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 3 (три) месяца, истечения срока действия настоящего Контракта, не направит другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть настоящий Контракт по истечению срока его действия, настоящий Контракт считается продленным на последующие 10 (десять) лет.

Согласно п. 15.3 Контракта действие данного Контракта может быть прервано до этого срока по обоюдному согласию Сторон, выраженному в письменной форме, при наступлении условий и обстоятельств, описанных выше.

В соответствии с п. 15.4 Контракта в случае, если Поставщик в одностороннем порядке разрывает настоящий Контракт по причинам, не отраженным в тексте настоящего Контракта, он обязуется компенсировать Покупателю все документально подтвержденные маркетинговые затраты на продвижение Товара Поставщика, включая, но не ограничиваясь, оплаты входных билетов в торговые сети, оплату полочного пространства, проведение маркетинговых акций и т.д.

Как указывает истец, ответчик сообщил ООО "Интерпортфолио" о том, что 30.06.2019 закончился срок действия Лицензионного договора ответчика с правообладателем товарных знаков (Disney).

В то же время, истец отмечает, что Контракт между Истцом и Ответчиком расторгнут не был и продолжил действовать.

Из доводов иска следует, что истцом в сентябре 2019 года были выявлены факты продажи товаров, эксклюзивное право на распространение которых на территории Российской Федерации предоставлено по Контракту ООО "Интерпортфолио", двумя другими сетями магазинов.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены условия раздела 2 Контракта, предоставляющие ООО "Интерпортфолио" эксклюзивное право на продажу продукции на территории Российской Федерации.

По мнению истца, ввиду нарушения ответчиком условий Контракта ООО "Интерпортфолио" были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 9 049 353 руб. 00 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 110 137 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера убытков, о взыскании которых истец просит в уточненном исковом заявлении, в материалы дела представлен Отчет "2020/1891 "Об оценке рыночной стоимости реального ущерба и упущенной выгоды ООО "Интерпортфолио", возникших вследствие нарушения компанией "Витапресс КФТ" существенного условия Контракта N 12-08-14 от 12.08.2014 (согласно п. 15.1, срок действия Контракта до 31.12.2024 года", составленный ООО "Компания оценки и права".

Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость реального ущерба ООО "Интерпортфолио", возникшего вследствие нарушения компанией "Витапресс КФТ" существенного условия КонтрактаN 12-08-14 от 12.08.2014 года (согласно п. 15.1, срок действия Контракта до 31.12.2024 года) составляет: 11 281 025 руб. 00 коп. Рыночная стоимость упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения компанией "Витапресс КФТ" существенного условия КонтрактаN 12-08-14 от 12.08.2014 года (согласно п. 15.1, срок действия Контракта до 31.12.2024 года) составляет: 110 137 000 руб. 00 коп.

Размер убытков в виде реального ущерба истцом снижен до 9 049 353 руб. 00 коп. ввиду зачету истцом встречных требований ответчика о выплате задолженности за поставленный товар на сумму 31 707,36 евро согласно заявлению о взаимозачете, направленному ответчику 07.11.2019 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Так, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в заявленном размере, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждено, каким образом ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта в части предоставления иным лицам права на распространение Продукции на территории Российской Федерации привело к причинению ООО "Интерпортфолио" убытков.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимым доказательств, подтверждающих и тот факт, что Контракт действительно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Так, согласно пояснениям ответчика, Контракт является действующим, при этом истцом не исполнены обязательства по оплате продукции, поставленной ответчиком по Контракту, имеется задолженность по оплате поставленного в соответствии с Контрактом товара.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 110 137 000 руб. 00 коп. суд также учитывает следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом этого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Истцом не доказано, что нарушение ответчиком условий Контракта о предоставлении истцу эксклюзивного права на распространение Продукции на территории Российской Федерации явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а все остальные необходимые действия для его получения им были сделаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы истцом не доказан факт причинения убытков.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Таким образом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Интерпортфолио" о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 250 000 рублей, внесенные ООО "Интерпортфолио" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Интерпортфолио"

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-15399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Интерпортфолио" 250 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-15399/20 по платежному поручению от 27.05.2021 N 734.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич