Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-8109/21 по делу N А60-47756/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-47756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

по делу N А60-47756/2020

по иску закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (УНП 100357923)

к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

третье лицо: ООО "Трансвест ВА",

о взыскании 62 850 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест" (далее - истец, ЗАСО "Промтрансинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - ответчик, АО "Уралэлектромедь") о взыскании 62 850 руб. 31 коп. суммы вреда в порядке суброгации.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансвест ВА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что повреждение транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 произошло не по причине нарушения требований охраны труда или промышленной безопасности, а в связи с неосторожными действиями работника Ответчика при управлении погрузчиком. Исковые требования заявлены по факту наступления страхового случая (повреждение ТС) в процессе исполнения своих трудовых обязанностей работником Ответчика, а не по факту нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. Кроме того заявитель жалобы считает, что к показаниям свидетеля Кузюрина К.П., нужно относиться критически, поскольку он является сотрудником Ответчика и в случае удовлетворения исковых требований данная сумма в регрессном порядке будет взыскана с указанного работника, как с причинителя вреда.

В представленном письменном отзыве, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ЗАСО "Промтрансинвест" (Страховщик) и ООО "Трансвест ВА" (Страхователь) на условиях Правил N 6, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО (страховой полис ГШ N0271979, срок действия с 04.11.2016 по 03.11.2017), в соответствии с условиями настоящего договора страхования на страхование было принято транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7.

Заявлением на выплату страхового возмещения Страхователь уведомил ЗАСО "Промтрансинвест" о страховом случаем, в связи с повреждением 10.10.2017 транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7: во время нахождения на загрузке погрузчиком был проломан пол и погнуты два кронштейна жесткости, погрузчик на момент наступления страхового случая принадлежал Ответчику.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ "Верхнепышминский" от 12.10.2017.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 повреждено Кузюриным К.П., - работником Ответчика, который осуществлял загрузку полуприцепа с помощью погрузчика, заезжая в полуприцеп. В действиях Кузюрина К.П., согласно Постановлению, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ЗАСО "Промтрансинвест" после получения всех необходимых документов, признало данное событие страховым случаем и выплатило организации (ОАО "БЕЛМАГИСТРАЛЬАВТОТРАНС") производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KRONE SDP 27, регистрационный знак А8811А7 (акт выполненных работ N П-019381 от 26.10.2017), страховое возмещение в размере 2 128,74 белорусских рублей, что подтверждается платежным поручением N 22268 от 17.11.2017.

Сумма 2 128,74 белорусских рублей эквивалентна 62 850,31 российским рублям по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату ДТП (100 RUB = 3,3870 BYN).

17.12.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, которая была получена 20.09.2017, однако Ответчик в выплате отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба (отсутствие противоправных действий ответчика), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра ТС N 7871/17 от 12.10.2017 процент износа транспортного средства Крона СДП 27 2012 г. составляет 61%, а также пробег составляет 779 233 км, что свидетельствует о высокой степени износа транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что во время происшествия погрузчик осуществлял погрузку путем использования автомашины, что соответствует представленной в дело технологической карте, то есть ответчиком не нарушены требования охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно показаниям водителя АО "Уралэлектромедь" Кузюрина А.П. перед погрузкой было получено согласие у водителя "Промтрансинвест" о загрузке именно избранным способом, то есть заезд в автомашину сзади. При этом, имелась возможность загрузки автомашины иным способом, который не привел бы к причинению ущерба.

Сведений о том, что погрузка выбранным ответчиком способом изначально недопустима, в отношении спорной модели транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба (отсутствие противоправных действий ответчика), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что к показаниям свидетеля Кузюрина К.П., нужно относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не может быть учтена судом апелляционной инстанции. Оснований оценивать указанные свидетельские показания критически у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-47756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева