Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-7323/21 по делу N А75-3847/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А75-3847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2021) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-3847/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о взыскании 322 427 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 322 427 руб. 89 коп., в том числе: 287 882 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение по контракту N 01873000012160005441-0186834-02, 34 545 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 23.03.2021.

Дополнительно истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Фонда удовлетворены. С Администрации в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 882 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 23.03.2021 в сумме 34 545 руб.48 коп., а также проценты (на сумму 287 882 руб.

41 коп.), начиная с 24.03.2021, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России (далее - ЦБ РФ), по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 9 449 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что сумма неосновательного обогащения возникла в результате признания судом неустойки, удержанной ответчиком, несоразмерной и снижения таковой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, у Администрации отсутствовали основания для возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

От Фонда поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Фонда мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между Администрацией и Фондом заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) с последующим переходом их в собственность муниципального образования город Нижневартовск N 0187300001216000441-0186834-02, срок передачи квартир по которому Фондом нарушен.

Ссылаясь на то, что Фондом переданы квартиры 07.07.2017 с нарушением срока на 97 дней, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3 140 169 руб. 83 коп., за вычетом 804 140 руб. 80 коп., которые Администрация удержала из оплаты Фонду по муниципальному контракту в качестве неустойки и перечислила платежными поручениями от 19.07.2017 N 741, от 08.08.2017 N 837 в бюджет города Нижневартовска.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14966/2017, Администрации в иске отказано в полном объеме, размер неустойки по контракту снижен до 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, а именно, до 282 253 руб. 42 коп. за просрочку ввода объекта в эксплуатацию и 234 004 руб. 97 коп. за несвоевременную передачу квартир, в связи с чем, судом сделан вывод, что зачет неустойки на сумму 287 882 руб. 41 коп. произведен Администрацией необоснованно.

Решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14966/2017 вступило в законную силу 06.03.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 287 882 руб.

41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по день вынесения судом решения, а также со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Фонда удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части выводов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за удержание необоснованно начисленной суммы неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспаривания решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обращение Фонда с настоящим иском основано на том, что денежные средства в сумме, удержание которой признано судом в рамках дела N А75-14966/2017 необоснованным (удержанная ответчиком сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ), являются неосновательным обогащением Администрации.

Ответчик в жалобе не оспаривает отсутствие оснований для удержания суммы в размере 287 882 руб. 41 коп., между тем, полагает, что начисление процентов на данную сумму нельзя признать обоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, исполнительные листы в адрес Администрации не поступали.

Отклоняя данную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорная сумма основного долга излишне удержана Администрацией во внесудебном порядке в качестве неустойки за нарушение Фондом обязательств по муниципальному контракту, при этом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки, решением от 05.02.2019 Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-14966/2017 размер неустойки снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (абзац 8 страницы 11 решения), в связи с чем, судом сделан вывод, что зачет неустойки на сумму 287 882 руб. 41 коп. произведен Администрацией необоснованно.

Поскольку иск подавался Администрацией, и в данном иске отказано в полном объеме, в рамках дела N А75-14966/2017 исполнительные листы судом не выдавались.

Необходимо учитывать, что решение суда об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки является правоизменяющим юридическим фактом, корректирующим размер требования кредитора к должнику, в связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Фонда должна подвергнуться корректировке и уменьшению на сумму досудебного удержания.

Таким образом, для возврата излишне удержанной суммы неустойки Администрации не требовались исполнительные документы, а достаточно было произвести корректировку расчетов по муниципальному контракту, снизив размер неустойки на основании решения суда по делу N А75-14966/2017.

Не принимая меры по возврату денежных средств и удовлетворению законных требований Фонда, Администрация, располагая сведениями о неосновательности удержания всей суммы неустойки, продолжала неосновательно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая выгоду из данного пользования.

В данной связи, принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде суммы необоснованно удержанной неустойки, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентом, присужденных ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным.

Удовлетворив акцессорные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-3847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева