Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-28634/21 по делу N А40-196257/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-196257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1245)

по делу N А40-196257/20,

по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение север" (ОГРН 1027200785677, 625013, Тюменская обл., город Тюмень, улица Энергетиков, 163 -, -)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010, 398024, Липецкая, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 19а, помещ. 34)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общества "Газпром газораспределение север" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" о взыскании по договору N МТ-6-56-270/17 от 01.12.2017 долга за сентябрь, октябрь 2019 долга в размере 8 469 руб. 44 коп., пеней в размере 51 546 руб. 44 коп.

Истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 8 469 руб.44 коп. и ходатайство об увеличении суммы неустойки до 68 644 руб.92 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-196257/20 взыскана с ООО "Этл - Сервис" и пользу АО "Газпром газораспределение Север" неустойка в размере 34 322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) руб.36 коп. и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части - производство по делу прекращено.

Возвращена АО "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платёжным поручениям N N 641, 642 от 29.01.2019 г. года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 г. N 04-4-09/1234 по решению суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Ответчиком (ООО "Этл-Сервис") задолженность перед истцом в размере 8 469,44 руб. в полном объеме погашена 09.09.2020 года, что подтверждается выпиской по счету из Банка (копия выписки представлена в Приложении 2) и не оспаривается Истцом

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.11.2020 истец отказывается от взыскания задолженности за услуги, оказанные им в сентябре и октябре 2019 года в размере 8 469, 44 руб. и требует взыскать с ответчика (ООО "Этл-Сервис") пени в размере 68 644,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на неконституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сформировал позицию "...в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является в следующем: чрезмерно высокий процент неустойки (неустойка 0,2% за каждый день просрочки равна 73% годовых, что явно превышает учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска); значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (размер заявленной неустойки (пеней) превышает размер оплаченного основного долга в 8,1 раза (68644,92:8469,44) и явно не соизмеряется с установленной Банком России ставкой рефинансирования).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (пени) с учетом полной оплаты ответчиком задолженности в соотношении с общей суммой нарушенного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения.

Рассмотрев расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки уменьшена до 34 422 руб. 36 коп. с учётом следующих обстоятельств.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 г. по делу N А40-196257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук