Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3637/21 по делу N А14-14494/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А14-14494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-14494/2020, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 36 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, 36 000 руб. неустойки за период с 18.02.2018 по 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 6000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Туш Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что несложное дело не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

СПАО "Ингосстрах" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие названных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 7300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения, 36 000 руб. неустойки за период с 18.02.2018 по 24.02.21, продолжив начисление пени исходя из суммы задолженности и ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более, чем 400000 руб., а также 2 360 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу предпринимателя Туш Екатерины Игоревны взыскано: основной долг в сумме 7300 руб., 7300 руб. неустойки за период с 18.02.2018 по 24.02.2021 с последующим начислением на сумму неоплаченного долга 7300 руб. за период, начиная с 4.03.2021 из расчета ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы фактического долга, но не более размера неустойки 400 000 руб., судебные расходы в сумме 6400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав со СПАО "Ингосстрах" 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Правовой эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) 12.12.2019 был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, право на получение которого, возникло у заказчика в результате заключения договора уступки права требования от 09.03.2017 (цедент - Романенко Вячеслав Викторович).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подготовить досудебную претензию,

- составить исковое заявление,

- произвести отслеживание процесса поступления, принятия к рассмотрению и хода рассмотрения искового заявления посредством системы Картотека арбитражных дел,

- осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена услуг складывается из: 3000 руб. оплата за подготовку досудебной претензии, 4000 руб. оплата за подготовку искового заявления, 7000 руб. оплата за один день занятости сотрудника организации - исполнителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, 2000 руб. оплата за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту о выполненных юридических услугах от 19.03.2021, исполнителем были оказаны следующие услуги:

- 3000 руб. - составлено досудебное требование;

- 4000 руб. - составлено исковое заявление;

- 14000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции;

- 2000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составляет 23000 руб.

В качестве подтверждения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения N 44 от 19.03.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, его сложность, размер заявленного требования, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания в размере 6000 руб., в том числе 500 руб. - за составление досудебной претензии, 1000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в судебном заседании, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Доводы истца о необоснованном снижении судом области судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-14494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта