Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 11АП-9265/21 по делу N А65-5016/2021

г. Самара

28 июля 2021 г.

Дело N А65-5016/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-5016/2021 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

к страховому акционерному обществу "ВСК",

с участием третьих лиц: Бикмухаметова Андрея Хамитовича, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

о взыскании 15.000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения финансовым омбудсменом, 500 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения финансовым омбудсменом, 500 руб. почтовых расходов.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикмухаметов Андрей Хамитович, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части, со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения финансовым омбудсменом, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд пришел к необоснованному выводу о возложении на страховщика расходов понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Ссылаясь на положения части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель указал, что возможность по возмещению убытков, связанных с требованием по выплате страхового возмещения и неустойки, автоматически не превращается в обязанность страховщика выплатить понесенные убытки.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу г. Самара, ул. Минская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Lexus RX 350, государственный регистрационный знак А 300 ЕВ 163 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0356677933.

С учетом отсутствия выплаты страхового возмещения в установленные сроки, третье лицо (Бикмухаметов А.Х.) обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Опора", АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-2928/2017).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу N 2-2928/2017 исковые требования были удовлетворены частично. С АО "Страховая компания "Опора" в пользу третьего лица взыскано 95 434, 47 руб. страхового возмещения, 8 300 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2018 по делу N 22928/2017 удовлетворено заявление третьего лица (Бикмухаметова А.Х.) о замене должника - АО "Страховая компания "Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара".

В материалы дела представлен дубликат исполнительного листа, выданного 23.05.2019 Кировским районным судом г. Самары по делу N 2-2928/2017.

Согласно договору об уступке права требования от 15.07.2019 Бикмухаметов А.Х. (первоначальный кредитор) передал, а индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. (кредитор) принял все права первоначального кредитора к должникам (АО "Страховая компания "Опора", АО "Страховая группа "УралСиб", СК "Ангара", Страховой дом ВСК (САО "ВСК"), РСА - Российский союз автостраховщиков) по получению сумму ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу N 2-2928/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356677933 в АО СГ "УралСиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 с участием автомобиля - Лексус РХ 350 гос/ном. А 300 ЕВ 163 РУС - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - Рено-Логан гос./ном. О 344 ХР 163 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393624283 в Страховой Дом ВСК (САО "ВСК"), под управлением Николаева С.А.

По факту наступившего страхового случая, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Самары по делу N 2-2928/2017 от 28.08.2017 и исполнительного листа серии ФС N 025898392 состоящих из следующих сумм: стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 95 434, 47 руб., расходы, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 8 306 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др. (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.07.2019 сторонами согласовано, что в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору (третьему сумму в размере 57 260, 68 руб. (п. 1.1).

15.07.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование).

16.07.2019 платежным поручением N 128 истец перечислил третьему лицу (Бикмухаметову А.Х.) денежные средства в размере 57 261 руб. по договору об уступке права требования от 15.07.2019.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2019 по делу N 22928/2017 удовлетворено заявление истца по настоящему делу о замене взыскателя -Бикмухаметова А.Х. (третьего лица) на его правопреемника - ИП Сабирзянова А.Ф.

Истец обратился в филиал Страхового дома ВСК в Нижегородской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51973/2019 от 13.03.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

30.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области и об оплате неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, госпошлины и почтовых расходов.

На основании заявления истца от 03.12.2020 финансовым омбудсменом 22.01.2021 было внесено решение удовлетворении требования частично (N У- 20-180287/5010-004).

При вышеуказанном обращении истцом в пользу АНО "СОДФУ" была оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение N 411 от 03.12.2020) в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона N ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4).

10.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанными выводами, в отсутствии произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 15.07.2019, заключенном с потребителем Бикмухаметовым А.Х

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, госпошлины и почтовых расходов, который несвоевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2021 подтверждается наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, неисполнение обязанности в полном объеме.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимое для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком при несвоевременном исполнении обязательств.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер, учитывая законодательно закрепленную необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу N А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием ответчика.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет почтовых расходов со ссылкой на первичную документацию. Истец определение не исполнил.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения почтовых расходов за обращение к финансовому омбудсмену (требования по 500 руб. отражены в претензии от 08.02.2021), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования о возмещении почтовых расходов не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-5016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов