Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-22791/21 по делу N А21-2492/2021

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А21-2492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лукина Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2020 (путем онлайн);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22791/2021) (заявление) ОАО "Калининградский морской торговый порт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в объединении дел в одно производство от 17.06.2021 по делу N А21-2492/2021, принятое

по иску (заявлению) ООО "ХОТ"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОТ" (далее - истец, ООО "ХОТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "КМТП") о взыскании по договору подряда N 3/2-2020/51/4 от 17.02.2020 г. долга в размере 775 030 руб. и 38 751,50 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в адрес суда 11.06.2021 г. поступило ходатайство об объединении дел N А21-2492/2021 и N А21-5275/2021 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А21-5275/21 по иску ОАО "КМТП" к ООО "ХОТ" о взыскании задолженности по договору подряда N3/2-2020/150/т от 16.06.2020 г. Ответчик считает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица. Полагает, что заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" об объединении дел в одном производство отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "КМТП" настаивал на объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Калининградской области дел N А21-2492/2021; N А21-5275/2021 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Ответчик полагает, что исковое заявление, принятое к рассмотрению в рамках дела N А21-5275/2021 направлено к зачету первоначального требования по настоящему делу; исключает полностью или в части удовлетворение данного иска; между исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению подателя жалобы, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между сторонами правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга судебных актов. В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается статьей 130 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 3/2-2020/51/4 от 17.02.2020, в то время как, предметом иска по делу N А21-5275/2021 - взыскание задолженности по договору N 3/2-2020/150/т от 16.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет; в адрес сторон направлены телеграммы), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, обоснованно исходил из того, что настоящее дело и дело N А21-5275/2021 непосредственно друг с другом не связаны, имеют различный предмет доказывания, их объединение приведет к затягиванию рассмотрения дел ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных обстоятельств. Также судом отмечено, что риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А21-2492/2021 и N А21-5275/2021 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу N А21-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов