Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-12131/21 по делу N А32-13112/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-13112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (ИНН 2328005074, ОГРН 1022303556835)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-13112/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выселковскому району (далее - ОМВД России по Выселковскому району, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-00445/20 от 09.09.2019 в размере 6 394,63 руб., пени в размере 255,34 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом газа ответчику по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-00445/20 от 09.09.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ОМВД России по Выселковскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставленный газ оплачен в объеме, соответствующем выделенным лимитам бюджетных обязательств на 2020 год. Лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии, выделенные ОМВД России по Выселковскому району на 2020 год, были израсходованы полностью в ноябре 2020 года и соответствующие средства на лицевом счете ответчика отсутствовали. Имеющаяся просрочка оплаты поставленного газа вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых ОМВД России по Выселковскому району обязательств по контракту энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ОМВД РФ по Выселковскому району (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа N 25-11-00445/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) на газоиспользующие объекты заказчика (точки подключения), а заказчик обязуется принимать газ, вести его учет отдельно по каждой точке подключения в соответствии с требованиями действующего законодательства, национальных стандартов, нормативно-технической документации, настоящего контракта и производить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлено 4,026 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного газа в полном объеме исполнена не была. С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 6 649,97 руб.

Указанная задолженность ответчиком в досудебном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями государственного контракта N 25-11-00445/20 от 09.09.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 поставило ответчику 4,026. куб. м. газа на общую стоимость 31 158,51 руб.

Факт поставки истцом ответчику газа подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере - 6 394,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования потребителя, являющегося бюджетным учреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок газа.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 255,34 руб. за период с 11.02.2020 по 24.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения в части взыскания 255,34 руб. пени за период с 11.02.2020 по 24.03.2021. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-13112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев