Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-16956/21 по делу N А56-92074/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-92074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16956/2021) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-92074/2020, принятое

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" Богомолову Максиму Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, Богомолов М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы податель ссылается на оказанное психологического давления на Юмаеву И.В., поступление сообщений в ночное время в нарушении пункта 1 части 5 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ., а также превышение количества взаимодействие с должником (более 2 раз в неделю).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за N 34/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Юмаевой И.В., поступившее в ГУФССП России по г. Москве 09.07.2020 (вх. 110640/20/77000 и 110647/20/77000 от 09.07.2020).

Из обращения Юмаевой И.В. следует, что ей в период времени с февраля 2020 по июнь 2020 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляют телефонные звонки на ее абонентский номер 8(985)-435-23-33 с разных абонентских номеров неизвестные ей лица, представляющиеся сотрудниками ООО "АСВ", требуя погасить задолженность перед ООО "МФК ВЭББАНКИР", при этом в ходе телефонных разговоров на нее оказывается психологическое давление с использованием выражений, унижающих ее честь и достоинство, направляются голосовые сообщения в запрещенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ время.

В ходе административного расследования установлено следующее.

На основании агентского договора N 10/17 от 17.04.2017, заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (далее - Кредитор) и ООО "АСВ", последнее в период времени с 06.02.2019 по 15.07.2020 осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности Юмаевой И.В. перед Кредитором по договору займа N1607156941/4 от 11.10.2016.

Как следует из пояснений, представленных ООО "АСВ", полученных в ходе административного расследования, взаимодействие с должником происходило как непосредственно (путем телефонных переговоров), так и посредством направления через автоинформатор на абонентский номер должника голосовых сообщений (всего направлено в адрес должника 17 голосовых сообщений).

Согласно представленной ООО "АСВ" распечатке, следует, что голосовые сообщения на абонентский номер (985)435-23-33, принадлежащий Юмаевой И.В., направлялись ООО "АСВ":

06.02.2019 в 13 часов 46 мин; 11.06.2019 в 04 часа 08 мин; 01.10.2019 в 12 часов 42 мин.; 16.10.2019 в 08 часов 11 мин.; 22.10.2019 в 19 часов 19 мин; 05.12.2019 в 04 часа 22 мин.; 12.12.2019 в 04 часа 11 мин.;17.12.2019 в 04 часа 08 мин.; 24.12.2019 в 04 часа 14 минут; 12.02.2020 в 22 часа 47 мин.; 03.04.2020 в 04 часа 08 мин.; 13.04.2020 в 04 часа 22 мин.; 02.06.2020 в 04 часа 28 минут; 02.06.2020 в 04 часа 31 мин. и 15.07.2020 в 04 часа 26 мин.

На основании представленной ООО "АСВ" информации, Управлением сделан вывод о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Юмаевой И.В., неоднократно нарушило требования пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направляя по своей инициативе на абонентский номер Юмаевой И.В голосовые сообщения посредством автоинофрматора в запрещенное время суток.

Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО "АСВ" с должником в указанный период осуществлялось: 25.02.2020 (длительность разговора 3 минуты 20 секунд); 25.02.2020 (длительность разговора 18 минут 42 секунды, по инициативе Юмаевой И.В.); 29.02.2020 (длительность разговора 6 минут 49 секунд, по инициативе Юмаевой И.В.); 08.03.2020 (длительность разговора 4 минуты 10 секунд);

14.03.2020 (длительность разговора 3 минуты 55 секунд); 26.03.2020 (длительность разговора 1 минута 06 секунд); 27.03.2020 (длительность разговора 39 секунд); 08.05.2020 (длительность разговора 6 минут 23 секунд); 11.05.2020 (длительность разговора 2 минуты 07 секунд) и 30.06.2020 (длительность разговора 2 минуты 55 секунд).

Согласно текстовой расшифровки телефонных переговоров, представленной ООО "АСВ" с Юмаевой И.В. в ходе действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, по инициативе Общества осуществляли непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудники ООО "АСВ": Лозовой И.Ю., Кузнецов И.В. и Скутин М.А.

В ходе анализа, представленных ООО "АСВ" аудиозаписей телефонных переговоров Управлением сделан вывод о том, что сотрудник ООО "АСВ" представляющийся Кузнецовым И.В. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывал на Юмаеву И.В. психологическое давление, допуская выражения, унижающие честь и достоинство должника, злоупотребляя правом. 08.05.2020 в ходе телефонного разговора Кузнецов И.В. с целью психологического давления на должника, называет Юмаеву И.В. нарушителем закона, после чего в ультимативной форме требует от Юмаевой И.В. до 20.05.2020 погашения всей суммы задолженности, допуская при этом в ходе разговора с Юмаевой И.В. в адрес последней неоднократные высказывания: "20 мая крайний срок"; "Выполняйте и докладывайте" "Выполняйте в полном объеме и завтра нам докладывайте, форму рапорта знаете?!" "Ваше право выполнять свои обязательства, я спрашиваю форму рапорта знаете?!" (что можно расценивать как оказание психологического давления на должника использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а также злоупотреблением права со стороны сотрудника ООО "АСВ").

11.05.2020 в ходе телефонного разговора, тот же сотрудник, с целью психологического давления на должника, на возражения Юмаевой И.В. об отсутствии доходов и задержки заработной платы в ультимативной форме требует от Юмаевой И.В. до 20.05.2020 погашения всей суммы задолженности.

В распоряжении Отдела имеется заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России Секераж Т.Н. от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", котором, в частности содержится определение психологического давления.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом в период времени с 06.02.2019 по 15.07.2020 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Юмаевой И.В., допущены нарушения требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений Управлением в отношении генерального директора Общества - Богомолова Максима Владимировича составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 N 181/20/922/77-АП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а такж

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 N 155/19/922/77 следует, что Обществу вменяется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора N 10/17 от 17.04.2017 ООО МФК "ВЭББАНКИР" передало ООО "АСВ" в работу абонентский номер Должника 8(985)435-23-33, который Юмаева И.В. использовала при получении онлайн-заема и который указан ей в договоре в качестве контактного.

Таким образом, ООО "Агентство Судебного Взыскания" осуществляло взаимодействие по номеру 8(985)435-23-33 во исполнение агентского договора N 10/17 от 17.04.2017.

Письменного отказа от взаимодействия по номеру телефона 8(985)435-23-33 от должника не поступало ни в адрес Заимодавца - ООО МФК "ВЭББАНКИР", ни в адрес ООО "АСВ".

Во исполнение Агентского договора ООО "АСВ" взаимодействовало с должником посредством направления в адрес должника голосовых сообщений и исходящих вызовов.

За период с 06.02.2019 по 15.07.2020 в адрес должника направлено всего 17 голосовых сообщений автоинформатора.

Исходящие вызовы совершены 21.01.2019 16:30, 25.02.2020 17:07, 12.03.2020 17:22, 14.03.2020 10:07, 26.03.2020 19:31, 27.03.2020 18:18,08.05.2020 16:47, 11.05.2020 16:36, 11.06.2020 13:01, 18.06.2020 12:10, 30.06.2020 8:37, 02.03.2020 в 15:18, расшифровка данных разговоров приложена.

Голосовые сообщения должнику направлялись с соблюдением требований, предусмотренных подпункта "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иное взаимодействие, а именно: личные встречи, смс-сообщения, в том числе, взаимодействие по телефонным номерам, не переданным в работу Агента, с должником не осуществлялось.

Суд первой инстанции исследовал представленные носители (распечатки) поименованных телефонных разговоров, из которых следует, что ни в одном разговоре в адрес Юмаевой И.В. не произнесено оскорбительное или унижающее честь и достоинство слово или фраза. Представители Общества уведомляли должника о наличии задолженности, что соответствует действительности, и интересовались, когда должник сможет погасить долг.

Требование об исполнении принятых должником на себя обязательств не может быть признано тождественным психологическому давлению, которое причиняет вред психическому здоровью должника. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фразы, отражающие объективные обстоятельства и возможные с процессуальной точки зрения последствия непогашения долга, не могут быть истолкованы как психологическое давление на должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Кроме того, правомерность привлечения Общества по указанным эпизодам по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дана судами первой и второй инстанций в рамках дела N А56-92075/2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-92074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова