Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 21АП-1064/21 по делу N А83-15587/2020

27 июля 2021 г.

Дело N А83-15587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисюк Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу N А83-15587/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пэйберри"

к индивидуальному предпринимателю Денисюк Анастасии Александровне

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисюк Анастасии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйберри"

о признании договора недействительным,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюева Александра Витальевича и Индивидуального предпринимателя Власова Андрея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

Денисюк Анастасии Александровны;

представителя Власова Андрея Сергеевича - Колтунова Евгения Борисовича, доверенность N 92 АА 0824708 от 11.01.2021;

представителя ООО "Пэйберри" - Самойловой Софии Игоревны, доверенность N 3 от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 г. суд выделил в отдельное производство из дела N А83-15225/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЙБЭРРИ" (далее - истец, ООО "ПЭЙБЭРРИ") к Индивидуальному предпринимателю Денисюк Анастасии Александровне (далее - ответчик, ИП Денисюк А.А.) о взыскании невозвращенной суммы по договору займа N 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 630 000,00 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), процентов по договору займа в размере 139 577,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами года в размере 31 022,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 19 012 руб., оплате услуг представителя - 50 00 0 руб. Выделенным требованиям присвоен номер дела N А83-15587/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Денисюк А.А. о признании сделки по Договору займа N 11/04-19 от 11.04.2019 года недействительной и применение к ней последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что займ возвращен в срок по требованию истца не был. При этом суд отклонил доводы ответчика о подписании договора займа иным лицом, поскольку ответчиком последующими действиями, в том числе по частичной оплате суммы займа со ссылкой на договор, было признано наличие обязательств по сделке.

Не согласившись с законностью указанного решения ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части и в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, указав на возможность вести дело через представителя, в то время как ответчик хотел лично присутствовать в судебном заседании и представлять свои интересы, но нее мог ввиду полученной травмы;

- сделка является недействительной, так как ответчик не подписывал договор займа, в отношения с истцом не вступал, полномочиями на подписание указанного договора никого не наделял.

- взыскание судом процентов противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 20.07.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель истца и представитель Власова Андрея Сергеевича возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной норы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая длительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что ответчик ранее неоднократно выражал в ходе всего судебного разбирательства свою позицию, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам, немотивированность того, какую конкретно правовую позицию должен был донести до суда ответчик, отличную от той, что изложена в его встречном иске и отзывах, либо какие не представленные в дело доказательства он должен был бы предоставить и почему такие доказательства не могут быть поданы иным образом, кроме как лично в судебном заседании, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Касательно спора по существу, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа N 11/04-19 от 11 апреля 2019 года, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ПЭЙБЭРРИ" предоставляет, а Заемщик принимает заем в размере 800 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа Заемщику (п. 2.2. Договора).

Заем выдается под 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 31.12.2019.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ПЭЙБЭРРИ" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Денисюк А.А., денежные средства в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 723 от 12.04.2019 с назначением платежа "договору займа N 11/04-19 от 11.04.2019 года"

Платежным поручением N 329 от 30.09.2019 года ответчик ИП Денисюк А.А. возвратила истцу заемные денежные средства частично, в размере 100 000,00 руб., а также 70 000 руб., согласно платежному поручению N 414 от 24.12.2019. В реквизите "назначении платежа" ответчик указала "возврат займа по договору займа N 11/04-19 от 11.04.2019 без НДС".

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 последний попросил вернуть ему оставшуюся сумму займа по договору займа N 11/04-19 от 11.04.2019 в размере 630 000 руб.

Невозврат ответчиком в полном объеме денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который судом первой инстанции был удовлетворен.

В свою очередь ответчик указывает, что он не подписывал указанный договор займа, в отношения с истцом не вступал, полномочиями на подписание указанного договора никого не наделял, потому обратился со встречным иском о признании данного договора недействительным. В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что на договоре займа N 11/04-19 от 11.04.2019 от имени ИП Денисюк А.А. подпись проставлена иным лицом.

Вместе с тем коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 1, ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается следующими доказательствами:

- ответчик принял и не возвратил как поступившие ошибочно денежные средства в размере 800 000 руб., поступившие на его счет по платежному поручению от ООО "ПЭЙБЭРРИ" N 723 от 12.04.2019 на сумму 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. N11/04-19 от 11.04.2019", что также подтверждается выпиской по банковскому счету ИП Денисюк А.А. N 40802810741580000726 согласно которой, денежные средства, поступившие по платежному поручению N 723 от 12.04.2019 с назначением платежа: "перечисление возвратного процентного займа (12%) согласно договору N 11/04-19 от 11.04.2019", частично переведены ответчиком на счет банковской карты Денисюк А.А.;

- получение ответчиком денежных средств также подтверждается ответом ПАО РНКБ N 529/5.4.6-2 от 25.01.2021 об СМС-информировании по расчетному счету ИП Денисюк А.А., согласно которому 12.04.2019 на номер мобильного телефона Денисюк А.А. отправлен текст уведомления о поступлении по счету 0726 суммы в размере 800 000,00 руб. от плательщика ООО "ПЭЙБЭРРИ";

- в последующем ответчик ИП Денисюк А.А. частично погасил сумму задолженности платежным поручением N 329 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Погашение займа по договору N 11/04-19 от 11.04.2019" и платежным поручением N 414 от 24.12.2019 на сумму 70 000 руб. с указанием назначения платежа: "Погашение займа по договору N 11/04-19 от 11.04.2019".

Таким образом, ответчик, достоверно зная о существовании договора, не обращался к истцу с требований о признании его незаключенным, напротив, как лицо, уполномоченное заключать от своего имени сделки, своими последующими действиями по получению и частичному возврату суммы займа с указанием на конкретный договор одобрило договор займа N 11/04-19 от 11.04.2019 и явно продемонстрировал волю сохранить силу сделки.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, поскольку ответчик, производя частичное погашение задолженности платежным поручением N 329 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., указал в назначении платежа: "Погашение займа по договору N 11/04-19 от 11.04.2019", соответственно на указанную дату он точно располагал сведениями о наличии оспариваемого им договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так как ответчиком встречный иск предъявлен только 14.12.2020, а истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при отсутствии со стороны ответчика обоснования уважительности причин такого пропуска и ходатайства о восстановлении срока, с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по причине пропуска ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что претензии и иск были подписаны неуполномоченным лицом Е.Э. Дзюба.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в займ 800 000,00 руб., частичное погашение ответчиком задолженности в размере 170 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 630 000,00 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

Контррасчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов ответчиком не предоставлен. Суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным представленный истцом расчет процентов годовых, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 139 577,73 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Согласно п. 3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 31 022,00 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Апеллянт не заявляет доводов о неправильности и неправомерности взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем коллегия судей, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, объема оказанных истцу представителем услуг, его участие в четырех судебных заседаниях, учитывая доказанность оплаты истцом представителю стоимости услуг в размере 50 000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0056 от 30.06.2020 и принимая во внимание размер минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13 марта 2020 года согласно протоколу N 3, считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-15587/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова