Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6781/21 по делу N А70-22038/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-22038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22038/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (ОГРН 1145476134055, ИНН 5406793222, дата регистрации: 24.10.2014, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (ОГРН 1027200787492, ИНН 7224012090, дата регистрации: 26.07.1999, адрес: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, офис 710) о взыскании 3 263 389 руб. 55 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" о взыскании 3 765 946 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (далее - ООО "Сибирская геотехническая служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкологическое предприятие "Промнефтегазэкология" (далее - ООО "ГП "Промнефтегазэкология", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.05.2017 N 851/1 в сумме 3 263 389 руб.

ООО "ГП "Промнефтегазэкология" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Сибирская геотехническая служба" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.05.2017 N 851/1 в сумме 3 765 946 руб. 24 коп.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в пользу ООО "Сибирская геотехническая служба" взыскана задолженность в сумме 3 263 389 руб. 55 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирская геотехническая служба" в пользу ООО "ГП "Промнефтегазэкология" взыскана неустойка в сумме 346 487 руб. 81 коп.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в пользу ООО "Сибирская геотехническая служба" задолженность в сумме 2 916 901 руб. 74 коп. С ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 928 руб. С ООО "Сибирская геотехническая служба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 697 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ГП "Промнефтегазэкология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом необоснованно снижена неустойка, заявленная ко взысканию истцом по встречному иску, поскольку размер таковой согласован сторонами в спорном договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота; встречное исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с момента поступления актов, направленных сопроводительным письмом от 15.03.2018, кроме того, следует учитывать, что на дату предоставления подрядчиком спорного договора в окончательной редакции (23.03.2018) заказчик не знал о нарушении своего права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сибирская геотехническая служба" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирская геотехническая служба" (подрядчик) и ООО "ГП "Промнефтегазэкология" (заказчик) заключен договор от 03.05.2017 N 851/1 на выполнение инженерно-геологических, геофизических изысканий по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта - Чаянда". Участок УЗПОУ-3К-УЗПОУ-2К" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические, геофизические изыскания по объекту: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта - Чаянда". Участок УЗПОУ-2К - УЗПОУ3К. Участок км 424-км 524 (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение N 2 к договору) и сводной сметой (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ определена на основании пункта 3.1 договора и составляет 23 457 791 руб. 12 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены в календарном плане.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) работы выполняются в один этап, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 03.05.2017, окончание выполнения работ - 15.07.2017.

Порядок сдачи-приёмки работ регламентирован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в срок, установленный договором для окончания работ (этапа работ), подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к договору) в 2 экземплярах с приложением к нему исполнительных смет, отражающих фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты, в том числе первичные учетные документы, перечня выпущенной документации по этапу (по форме приложения N 7 к договору), определяющего комплектность переданной документации, исполнительных смет. В перечне отражается наименование разделов проектной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы. Полевые работы, если они предусмотрены договором, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком в следующем порядке: - заказчиком подтверждаются объемы полевых работ путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки полевых работ непосредственно на месте выполнения работ (подрядчик обязан заранее за 10 дней предупредить заказчика о готовности к сдаче полевых работ.

В уведомлении подрядчиком указывается место, время и дата сдачи полевых работ); - после подтверждения объема полевых работ подрядчик передает заказчику Информационный отчет о проведенных полевых работах (передача осуществляется по передаточному документу подрядчика); - после передачи заказчику информационного отчета подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, выполненных в целом по этапу. Полевые работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки этапа работ, в состав которого входят полевые работы, при наличии акта сдачи-приемки полевых работ и Информационного отчета. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения подписанного генеральным заказчиком - ООО "Газпром проектирование" генерального акта сдачи-приемки работ, куда вошли работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего договора, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы подрядчика и направляет ему подписанный субподрядный акт, либо направляем мотивированный отказ от приемки работ выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика - ООО "Газпром проектирование", на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ при условии выставления подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Сибирская геотехническая служба" выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 23 457 791 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 N 10 на сумму 7 422 717 руб. 32 коп., от 18.12.2017 N 11 на сумму 3 036 210 руб. 61 коп., от 28.12.2017 N 12 на сумму 3 835 473 руб. 64 коп., от 28.12.2017 N 13 на сумму 9 163 389 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 N 1 к договору предусмотрена оплата аванса в сумме 1 500 000 руб.

Со стороны заказчика произведена частичная оплата, с учетом предусмотренного аванса, в сумме 19 694 401 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2017 N 879, от 02.02.2018 N 120, от 02.02.2018 N 118, от 02.02.2018 N 119, от 09.04.2018 N 497, от 29.05.2018 N 662, от 29.05.2018 N 661, от 03.10.2018 N 999.

Оплата в сумме 3 763 389 руб. 55 коп. заказчиком не осуществлена.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 24.01.2019 стороны определили, что после проведения зачета остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 03.05.2017 N 851/1 составляет 3 263 389 руб.

55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, подрядчик направил претензию от 02.07.2019 с требованием произвести окончательную оплату по договору от 03.05.2017 N 851/1.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в названной сумме.

В свод очередь истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Сибирская геотехническая служба" неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 03.05.2017 N 851/1 в сумме 3 765 946 руб. 24 коп.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "ГП "Промнефтегазэкология" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (этапа), предусмотренных условиями договора/дополнительных соглашений, а также сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) срок окончания выполнения работ по договору установлен 15.07.2017.

Как и указано выше, работы в рамках спорного договора сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 N 10, от 18.12.2017 N 11, от 28.12.2017 N 12, от 28.12.2017 N 13.

В данной связи, выводы суда первой инстанции относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО "ГП "Промнефтегазэкология" срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По мнению ответчика по встречному иску, срок исковой давности начинает течь с 16.07.2017, на момент обращения ООО "ГП "Промнефтегазэкология" с встречным иском (25.12.2017) названный срок истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая срок выполнения работ по договору (16.07.2017), даты, в которые фактически выполнены работы по договору (акты от 18.12.2017 N 10, 11, акты от 28.12.2017 N 12, 13), следует вывод, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имеет место с 16.07.2017 по 17.12.2017, с 16.07.2017 по 28.12.2017.

В данной связи, учитывая дату обращения истца по встречному иску в суд первой инстанции (25.12.2017), претензионный период на который течение срока исковой давности приостанавливается (претензия от 02.11.2018 N 677), срок исковой давности на подачу требований о взыскании неустойки по актам N 10, N 11 от 18.12.2017 за период с 25.11.2017 по 18.12.2017, по актам N 12, N 13 от 28.12.2017 за период с 25.11.2017 по 28.12.2017, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ГП "Промнефтегазэкология" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за просрочку выполнения работ по актам от 18.12.2017 N 10, N 11 составит 251 014 руб. 27 коп. (10 458 927 руб. 93 коп. х 24 дня х 0,1%); размер неустойки за просрочку выполнения работ по актам от 28.12.2017 N 12, N 13 составит 441 961 руб. 35 коп., итого 692 975 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе, истец по встречному иску указывает на то, что встречные иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента получения заказчиком спорных актов и получения окончательной редакции спорного договора, то есть 23.03.2018.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, так как таковые, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, противоречат разъяснениям, изложенным в части 1 статьи 200 ГК РФ.

Так, о нарушении своего права заказчик узнал на момент, когда срок выполнения работ по договору истек, а работы фактически не сданы подрядчиком, то есть, не ранее 16.07.2017, следовательно, с учетом даты обращения истца по встречному иску в суд, периода просрочки исполнения обязательств, срок исковой давности в отношении части требований ООО "ГП "Промнефтегазэкология" действительно истек (25.12.2020 минус 3 года и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований являются обоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемой ситуации в силу пункта 8.4 договора размер ответственности подрядчика составляет 0,1% от суммы невыполненных обязательств, тогда как согласно пункту 8.5 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ определен в виде процентов по статье 395 ГК РФ и ограничен 30 днями.

Из указанного следует, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект договора явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, не соответствует принципу юридического равенства, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что недопустимо в силу вышеприведенных положений.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки согласован в спорном договоре, соответствует сложившейся практике обычного делового оборота, с учетом установленного юридического неравенства размера договорной ответственности сторон спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца по встречному иску частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева