Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-3281/21 по делу N А33-1287/2021

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-1287/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2021 года по делу N А33-1287/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504159021, ОГРН 1195543009716, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - ответчик, инспекция) об отмене постановления от 18.12.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не доказано инспекцией, поскольку договор на выполнение работ был заключен на сумму 24 000 рублей, оснований для принятия от заказчика дополнительно 500 рублей и выдаче чека на указанную сумму не имелось.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По окончании административного расследования ответчиком установлен факт неприменения ООО "Стройсервис" контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическим лицом.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 653 по факту совершения ООО "Стройсервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.12.2020 начальником ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление N 108, в соответствии с которым ООО "Стройсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2020 N 108, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 указанного закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступили обращения Никулкиной А.Ю. от 10.09.2020, 28.09.2020, из содержания которых следует, что ею с ООО "Стройсервис" был заключен договор от 10.07.2020 N 870-200616008 на изготовление и установку шкафа-купе на сумму 24 500 рублей, из которых 500 рублей - предоплата. При заключении договора с ООО "Стройсевис" 10.07.2020 на дому с нее взяли 500 рублей предоплаты без чека, позже выдать чек на эту сумму общество отказалось. При доставке изделия общество предложило уплатить оставшиеся 24 000 рублей водителю без чека, либо уплатить неустойку за задержку водителя или отказаться о т получения товара. Чек на сумму 20 000 рублей был выдан Никулкиной А.Ю. позже непосредственно в офисе общества, 4000 рублей были внесены ею на счет организации через Сбербанк. Чек на получение предоплаты в размере 500 рублей общество ей выдать отказалось.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.09.2020 у заявителя истребованы следующие сведения и документы: договор от 10.07.2020 (на изготовление и установку шкафа-купе) заключенный с Никулкиной А.Ю.; факт подтверждения применения контрольно-кассовой техники за безналичную оплату с Никулкиной А.Ю. через Сбербанк (оплата по договору 870-200616008 - сумма расчета 4000 рублей), в случае неприменении контрольно-кассовой техники объяснение (пояснение) по данному факту; банковскую выписку (оплата по договору 870 - 200616008); объяснение (пояснение) по факту неприменения контрольно-кассовой техники 10.07.2020 при расчете с Никулиной А.Ю. (сумма расчета 500 рублей); объяснение (пояснение) по факту непредставления /документов, по каждому пункту определения; любую другую информацию, связанную с рассматриваемым вопросом.

Обществом в ответ на определение об истребовании сведений письмом от 07.10.2020 N б/н предоставлены следующие документы с пояснениями: заверенная копия договора от 10.07.2020, заключенного с Никулиной А.Ю. на изготовление и установку шкафа-купе. Данный договор, как поясняет общество, был оформлен с заказчиком в виде эскиза с указанием его номера, даты и цены договора в размере 24 000 рублей, оплата которых состоялась через кассу-онлайн и через банк; заверенная копия кассового чека от 14.09.2020 N8 на сумму 4000 рублей по заказу N 870200616008, подтверждающего факт применения ККТ за безналичную оплату с Никулиной А.Ю. через Сбербанк (оплата по договору 870200616008 - сумма расчета 4000 рублей оплата 10.09.2020); заверенная копия банковской выписки (оплаты по договору 870 200616008 оплата 10.09.2020); объяснение по факту неприменения ККТ 10.07.2020 при расчете с Никулкиной А.Ю. (сумма расчета 500 рублей), согласно которым указанную сумму ООО "Стройсервис" от Никулкиной А.Ю. не принимало. На данный момент с заказчиком возникли разногласия технического характера (по высоте стойки), и заказчик пытается оказывать давление на исполнителя путем подачи различных жалоб, вероятно желая, чтоб компетентные органы повлияли на исполнителя.

В ходе производства по делу, ответчиком были получены сведения информационного ресурса ФНС России АИС Налог-3 (подсистема "Контрольно-кассовая техника"/ Сведения о зарегистрированной ККТ), согласно которым у ООО "Стройсервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, помещение 4 контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе "АТОЛ 30Ф" с заводским N 00106100813688, дата регистрации 05.07.2019.

Согласно сведениям, представленным оператором фискальных данных ООО "Группа Элемент", с которым у ООО "Стройсервис" заключен договор на обработку фискальных данных, ответчиком установлено, что 10.07.2020 сумма расчета 500 рублей не пробивалась через контрольно-кассовую технику.

Таким образом, факт наличия контрольно-кассовой техники по адресу осуществления деятельности ООО "Стройсервис" подтверждён документально. При этом в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе было ознакомиться с материалами дела, о чем обществу и его представителю по доверенности было неоднократно разъяснено ответчиком. Ссылки на разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, содержатся в определении о возбуждении дела об административном производстве от 29.09.2020, протоколе об административном правонарушении от 28.10.2020, заявитель указанным правом не воспользовался, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Относительно наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с письменными обращениями Никулкина А.Ю. также представила копию договора от 10.07.2020 заключенный между ООО "Стройсервис" в лице Козлова А.В. и Никулкиной А.Ю., в соответствии с которым сумма договора составляет 24 500 рублей, 500 рублей предоплата внесена при заключении договора.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.10.2020 ответчик истребовал у общества, в том числе оригинал договора от 10.07.2020, заключенного между заявителем и Никулкиной А.Ю.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2020 обществу было повторно предложено представить оригинал договора от 10.07.2020.

Как следует из пояснений представителя общества, оригинал договора от 10.07.2020 утрачен в результате пересылки документации на архивное хранение.

Из представленных в материалы административного дела копия ответа юрисконсульта ООО "Стройсервис" Ивановой Т.С. на заявление от 30.07.2020, а также копия ответа юрисконсульта ООО "Стройсервис" Карелина А.И. на претензию Никулкиной А.Ю. следует, что договор на изготовление и монтаж встроенного шкафа с Никулкиной А.Ю. заключен на общую сумму 24 500 рублей, из которых 500 рублей предоплата, подлежащая внесению при заключении договора.

При этом, представленный обществом договор в виде одной страницы эскиза, не содержащий всех существенных его условий, правомерно не расценен судом первой инстанции как доказательств, подтверждающее цену договора в размере 24 000 рублей, при наличии возражений Никулкиной А.Ю. относительно его подписания и совокупности иных представленных в материалы дела документов.

Поскольку, представленной Никулкиной А.Ю. копией договора от 10.07.2020 N 870 200616008, ответом юрисконсульта ООО "Стройсервис", сведениями оператора фискальных данных ООО "Группа Элемент" подтверждается факт получения обществом 500 рублей предоплаты и не выдача чека на указанную сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность принятых во внимание административным органом доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Ссылки заявителя на опечатки в пояснениях носят предположительный характер.

С учетом изложенного, административным органом должным образом исследованы все материалы административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федерального закона N 54-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Административный орган при назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение рассмотрел вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2021 года по делу N А33-1287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин