Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-2165/21 по делу N А74-8274/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А74-8274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НиКо": Комаровой И.В., представителя по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиКо" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 года по делу N А74-8274/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НиКо" (ИНН 1903026379, ОГРН 1171901000270) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 1910002812, ОГРН 1021900852115) (далее также - администрация) с заявлением о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380, о признании недействительным распоряжения от 01.06.2020 N 90-р.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации привлечена Зыкова Дарья Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебный актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проведение аукциона противоречит требованиям подпунктов 5 и 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение аукциона являлось необоснованным, так как на земельном участке расположен автодром, находящийся в собственности заявителя. Вид разрешенного использования, указанный в извещении об аукционе, не совпадает с видом разрешенного использования в распоряжении от 01.06.2020 N 90-р. Площадь спорного земельного участка не позволяет его использовать под автодром с учетом установленных требований к образовательной деятельности.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и третье лицо - Зыкова Дарья Эдуардовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20.12.2017 N 2375 ООО "НиКо" осуществляет деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств.

Приказами Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408, от 12.05.2015 N 486 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", письмом Минобрнауки России от 18.08.2015 N АК-2294/06 установлена площадь автодрома для обучения первоначальным навыкам вождения, которая должна составлять не менее 0,24 га (2400 м2).

Учитывая потребность образовательных организаций в наличии земельных участков для размещения автодромов (закрытых площадок), Минобрнауки России 25.08.2014 было направлено письмо N АК-2640/06 в адрес исполнительных органов субъектов Российской Федерации с просьбой рассмотреть возможность выделения земельных участков по муниципалитетам для обустройства закрытых площадок (автодромов) и создания на их основе центров совместного использования образовательными организациями, реализующими программы профессионального обучения водителей транспортных средств.

Между муниципальным образованием город Сорск и Усть-Абаканской районной организацией Общероссийской общественной организации "Российская Оборонная Спортивно-Техническая Организация - РОСТО (ДОСААФ)" 12.04.2009 заключен договор аренды земельного участка N 103/09 (зарегистрирован 16.07.2009).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.04.2009 N 103/09 Усть-Абаканская районная организация Общероссийской общественной организации "Российская Оборонная Спортивно-Техническая Организация - РОСТО (ДОСААФ)" приобрела права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 площадью 1 130 м2. Срок договора аренды - 10 (десять) лет (до 20.04.2019).

Между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольческое общество содействия армии, авиации и флоту России" Усть-Абаканского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "НиКо" 06.02.2017 заключен договор перенайма земельного участка.

В соответствии с условиями договора перенайма земельного участка от 06.02.2017, заключенного в целях использования в образовательной деятельности ООО "НиКо" приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 площадью 1 130 м2. Срок действия первоначального договора аренды N 103/09, заключенного между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Усть-Абаканского района Республики Хакасия и муниципальным образованием города Сорск - 10 (десять) лет (до 20.04.2019).

Между местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольческое общество содействия армии, авиации и флоту России" Усть-Абаканского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "НиКо" 06.02.2017 заключен договор купли-продажи автодрома.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автодрома, заключенного для осуществления уставной деятельности покупателя в сфере профессиональной подготовки водителей категории "В" - сооружение автодрома (закрытая площадка), расположенное на земельном участке, общей площадью 2 400 м2, по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Гоголя, 10, состоящее из: устройства асфальтобетонного покрытия площади автодрома; устройства ограждения периметра земельного участка (деревянные столбы, связанные металлической проволокой); устройства эстакады с продольным уклоном 15 %; устройства освещения по периметру автодрома; устройства разметки автодрома, позволяющей выполнять учебные упражнения: остановка и трогание; разворот в ограниченном пространстве; параллельная парковка задним ходом, въезд в бокс, змейка; водоотвод, передано ООО "НиКо" на праве собственности, при этом в соответствии с пунктом 1.4 договора продавец уведомил покупателя о том, что автодром расположен на двух земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок с кадастровым номером 19:10:020101:380, площадью 1 130 м2 и смежный земельный участок, площадью 1 270 м2, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 328/14 от 17.11.2014).

Между муниципальным образованием город Сорск и ООО "НиКо" 03.12.2018 был заключен договор аренды земельного участка N 118/18, государственная регистрация которого произведена 12.12.2018.

В соответствие с условиями договора аренды земельного участка от 03.12.2018 N 118/18, заключенного между ООО "НиКо" и муниципальным образованием город Сорск, ООО "НиКо" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:020101:1274 площадью 1270 м2, вид разрешенного использования - автодромы. Срок действия договора аренды - по 03.12.2028.

В связи с тем, что оба земельных участка находились в пользовании у заявителя и общая их площадь составляет 2 400 м2, указанные земельные участки использовались в качестве учебной площадки при осуществлении образовательной деятельности, в соответствии с лицензией серии 19ЛО2 N 0000573, выданной Министерством образования и науки Республики Хакасия ООО "НиКо" от 20.12.2017 N 2375 на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Предостережением Министерства образования и науки Республики Хакасия о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере лицензирования N 1 от 08.04.2020 ООО "НиКо" объявлено о недопустимости нарушений обязательных требований и разъяснено, что за осуществление образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований предусмотрены административные наказания, поскольку по имеющейся у Министерства информации в действиях ООО "НиКо" содержатся признаки нарушения обязательного лицензионного требования к ведению образовательной деятельности по образовательной программе профессионального обучения "Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории "В", в связи с отсутствием законного права пользования земельным участком в качестве автодрома.

Письмом от 13.03.2020 ООО "НиКо" обратилось в администрацию города Сорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 в аренду, в связи с тем, что срок аренды истек 20.04.2019.

Письмом от 27.04.2020 N 8335 администрация города Сорска отказала в предоставлении земельного участка в аренду, со ссылкой на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Соглашением от 06.05.2020 муниципальное образование город Сорск Республики Хакасия и ООО "НиКо" расторгли договор аренды земельного участка N 103/09 от 20.04.2009 в связи с окончанием его срока действия.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2020 ООО "НиКо" возвратило муниципальному образованию город Сорск Республики Хакасия земельный участок площадью 1 130 м2, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Гоголя, 10А, кадастровый номер 19:10:020101:380.

Письмом от 12.05.2020 ООО "НиКо" уведомлено о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 N 103/09 от 20.04.2009.

Распоряжением главы города Сорска от 01.06.2020 N 90-р "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" отделу по управлению муниципальным имуществом администрации города Сорска поручено провести открытый аукцион по составу участников и по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380.

Управлением муниципальным имуществом администрации город Сорска на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, согласно которому предметом аукциона является размер годовой арендной платы, объектом проводимого аукциона является лот N 1, наименование и характеристика имущества: земельный участок с кадастровым номером 19:10:020101:380, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Гоголя, 10 А, площадью 1130 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для эксплуатации автодрома.

Согласно протоколу результатов аукциона от 13.07.2020 участниками аукциона являлись: Чешева Анжелика Владимировна, Зыкова Дарья Эдуардовна, Санников Сергей Петрович, ООО "НиКо". Решением конкурсной комиссии по результатам аукциона победителем признана Зыкова Дарья Эдуардовна.

Заявителем инициировано обследование приобретенного комплекса "Автодром", по результатам которого Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" составлено заключение от 28.10.2020, согласно которому объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 19:10:020101:380, 19:10:020101:1274, по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Гоголя, 10А и ул. Гоголя 10Б, исследуемый объект "Автодром" находится в работоспособном состоянии, является сооружением и является единым недвижимым комплексом.

Полагая нарушенным свои права как собственника объекта недвижимости "Автодром", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:10:020101:380, который стал предметом аукциона, проведенного на основании распоряжения главы города Сорска от 01.06.2020 N 90-р, ООО "НиКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона, так как в его границах расположен объект недвижимости "Автодром".

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно заключению по объекту от 28.10.2020 автодром состоит из следующих элементов: остановка и трогание на подъеме (земляная насыпь, ограждение элемента - металлическое с заглублением в грунт, покрытие элемента - асфальтобетонное с обустройством подстилающего железобетонного основания); разворот в ограниченном пространстве (прямоугольная асфальтобетонная площадка с нанесенной разметкой); параллельная парковка задним ходом (асфальтобетонная площадка сложной формы в плане с нанесенной разметкой); въезд в бокс (асфальтобетонная площадка Т-образной формы в плане с нанесенной разметкой); змейка (асфальтобетонная площадка прямоугольной формы в плане с нанесенной разметкой). Автодром расположен на двух земельных участках, которые имеют единое ограждение (деревянные столбы с натянутой между ними проволокой) и единое освещение.

По договору купли-продажи автодром состоит из: устройства асфальтобетонного покрытия площади автодрома; устройства ограждения периметра земельного участка (деревянные столбы, связанные металлической проволокой); устройства эстакады с продольным уклоном 15 %; устройства освещения по периметру автодрома; устройства разметки автодрома, позволяющей выполнять учебные упражнения: остановка и трогание; разворот в ограниченном пространстве; параллельная парковка задним ходом; въезд в бокс; змейка; водоотвод.

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу N А35-8277/2014 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Асфальтовое покрытие земельного участка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

В Определении от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей или их учебного движения (автодром), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, спорный объект, представляющий собой асфальтовое покрытие с земляной насыпью и ограждением, является улучшением поверхности земельного участка и его составной частью, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Вместе с тем, на спорный автодром права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Следовательно, автодром не может быть признан единым недвижимым комплексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как автодром не является объектом недвижимости.

Ссылки заявителя на заключение от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление у автодрома признаков недвижимой вещи является вопросом права, находящимся в компетенции арбитражного суда.

Кроме того, здания, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 4 и подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 в связи с тем, что переход права собственности на автодром, находящийся на указанном земельном участке не зарегистрирован.

Выражая несогласие с выводами суда в данной части, заявитель не представил доказательств обратного, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения аукциона в связи с тем, что в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Заявителем указано, что вид разрешенного использования, указанный в извещении о проведении аукциона, не совпадает с видом разрешенного использования, указанным в распоряжении от 01.06.2020 N 90-р.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 01.06.2020) земельный участок с кадастровым номером 19:10:020101:380 предусмотрен для эксплуатации автодрома (вид разрешенного использования).

В распоряжении N 90-р от 01.06.2020 и извещении о проведении аукциона указано на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации автодрома (пункт 1 распоряжения N 90-р от 01.06.2020).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка совпадает с видом разрешенного использования, указанным в распоряжении N 90-р от 01.06.2020 и извещении о проведении аукциона.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие у него лицензии на осуществление образовательной и/или иной деятельности по обучению вождению, между тем, ЗК РФ не содержит норм, в соответствии с которыми обладатель лицензии на ведение образовательной и/или иной деятельности имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем подписано соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Заявитель участвовал на общих основаниях в торгах и на момент проведения правомерность их не оспаривал, за период ведения деятельности заявитель не осуществил действий, направленных на объединение земельных участков, государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - автодром не произвел.

В данном случае, спорный земельный участок предоставлен в результате публичной процедуры, сопровождавшейся опубликованием в открытых источниках информации сведений об объекте.

Исходя из вышесказанного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания распоряжения от 01.06.2020 N 90-р недействительным, а действий, направленных на проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:020101:380 незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о неверном выборе способа защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Как верно указал суд первой инстанции, не оспаривая письмо администрации города Сорска от 27.04.2020 N 8335, которым заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, со ссылкой на положения статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с поступившим заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, заявитель оспаривает распоряжение от 01.06.2020 N 90-р "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", а также действия администрации по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в котором заявитель непосредственно принимал участие, но не был признан победителем.

Однако заявитель не указывает, каким образом могут быть восстановлены его права, учитывая то обстоятельство, что результат торгов не оспорен и по результатам их проведения заключен договор аренды земельного участка N 71/20 от 27.07.2020 между администрацией и Зыковой Дарьей Эдуардовной.

В связи с чем, учитывая, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не учитывает характер и существо настоящего спора, так как не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "НиКо" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным обществом 26.10.2020 уточнениям требований, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований. Отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований верен, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований было направлено на одновременное изменение как предмета, так и оснований первоначально заявленных требований (под видом уточнения заявлялись новые требования).

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена обществом в сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции возвращает обществу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 N 76, с учетом частичного возврата государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-8274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НиКо" (ИНН 1903026379, ОГРН 1171901000270) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин