Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3119/21 по делу N А35-396/2021

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А35-396/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дортехинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А35-396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Марины Александровны (ОГРНИП 308463318900014, ИНН 463303887805) к обществу с ограниченной ответственности "Дортехинвест" (ОГРН 1194632006865, ИНН 4633040505) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 01/2020 от 01.02.2020 в сумме 274 477 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Марина Александровна (далее - ИП Петрова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дортехинвест" (далее - ООО "Дортехинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 01/2020 от 01 февраля 2020 г. в размере 274 477 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 490 руб.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А35-396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ИП Петровой М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды N 05/19 от 15 июня 2019 г. и N 01/2020 от 01 февраля 2020 г. обществу во временное владение и пользование были переданы кабинет на 2 этаже, офис 3, площадью 18 кв.м., в двухэтажном нежилом здании АБК, литер "А", кадастровый номер 46:30:000024:212, а также теплица, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 56.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.2. договоров: с 15 июня 2019 г. по 15 мая 2020 г. и с 01 февраля 2020 г. по 01 августа 2020 г. соответственно. Согласно пунктам 2.2. договоров по истечении установленных сроков они считаются расторгнутыми.

Размер арендной платы по договору N 05/19 от 15 июня 2019 г. составляет 5 000 руб. в месяц и 35 000 руб. - по договору N 01/2020 от 01 февраля 2020 г., расходы по коммунальным платежам оплачиваются арендатором дополнительно на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктами 4.2.6., 4.2.8. договоров по истечении срока действия арендного обязательства, а также при досрочном освобождении имущества, арендатор обязан передать его в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Арендодателем обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, имущество поступило во владение арендатора 15 сентября 2019 г. и 01 февраля 2020 г. Вместе с тем, по истечении срока действия договоров объекты аренды не возвращены предпринимателю, арендная плата за пользование не внесена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензионное письмо от 18 ноября 2020 г., с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на конец октября 2020 г. задолженность в общей сумме 274 477 руб. 85 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что прекратило пользоваться помещением 15 апреля 2020 г., акт возврата помещения подписан сторонами, с 16 апреля 2020 г. по настоящее время ООО "Дортехинвест" арендует помещение у ИП Шарудило Н.В. на основании договора N 2А/2020 от 15 апреля 2020 г. Теплица использовалась ответчиком для выращивания и реализации цветов обществу "Горзеленхоз" по договору поставки N 01/02-20 от 01 февраля 2020 г., факт прекращения арендных отношений с истцом по поводу названного объекта подтверждается уведомлением о расторжении договора поставки от 23 июня 2020 г. с указанием на досрочное расторжение договора аренды от 01 февраля 2020 г. и необходимость вывоза цветочной рассады из теплицы, от приемки указанного объекта арендодатель уклонился. Акт сверки, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности у общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора в совокупности, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров аренды стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В материалах дела подписанные сторонами акты возврата арендованного помещения и теплицы, в соответствии с пунктами 4.2.6., 4.2.8. договоров N 05/19 от 15 июня 2019 г. и N 01/2020 от 01 февраля 2020 г. отсутствуют.

Суждение заявителя жалобы о намерении ответчика передать собственнику теплицу до истечения срока договора - 30 июня 2020 г. и обращении, в связи с этим, к истцу не подкреплено надлежащими доказательствами, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что ответчиком заключен договор аренды иных помещений с третьим лицом, а также расторгнут договор поставки цветочной рассады из теплицы N 01/02-20 от 01 февраля 2020 г. с обществом "Горзеленхоз", об исполнении ответчиком обязательств по возврату спорного имущества, само по себе, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Дортехинвест" по арендной плате по состоянию на 31 октября 2020 г. составляет 274 477 руб. 85 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не подписывался акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем, сведения такого акта подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами.

Акт сверки расчетов как действие хозяйствующих субъектов представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта сверки обеими сторонами, равно как и одностороннее его составление не лишает участников сверки права доказывать наличие либо отсутствие задолженности, а также ее размер в рамках гражданско-правового спора.

Неподписание спорного документа ответчиком не влияет на существо спора, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом.

Таким образом, факт погашения задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество же, указывая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 апреля 2021 года) по делу N А35-396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Дортехинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков