Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-37109/21 по делу N А40-183287/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-183287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ТРАНСКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-183287/20

по иску ООО "ТД "ТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 5167746313939, ИНН: 7724389987)

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 1157746195958, ИНН: 7728203880)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Губанов О.В. по дов. от 04.09.2020;
от ответчика:	Аклимов М.А. по дов. от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - Ответчик) о взыскании 3 712 189 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "ТРАНСКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключены договоры от 26.08.2018 N ТД-06/08/18 и от 26.11.2018 N ТД-26/11/18.

В первом договоре истец является покупателем, ответчик - продавцом, во втором наоборот, истец является продавцом, ответчик - покупателем.

Предметом договоров является поставка сельскохозяйственной техники и оборудования.

В дело представлено два договора от 26.11.2018 N ТД-26/11/18 с различными текстами, оба подписаны сторонами, оригиналы представлены на обозрение суда.

Представленный истцом договор содержит условие о сроке оплаты каждой партии товара в течение 30-ти дней со дня отгрузки (п. 2.2), и ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просрочки (п. 6.2).

Договор, представленный ответчиком, условия о сроке оплаты не содержит, а за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости товара, но не более 10% стоимости данного товара (п. 6.2).

Из подписанного сторонами акта сверки следует, что в 2019 году истец передал ответчику товар общей стоимостью 10 752 672 руб., ответчик перечислил в счет оплаты 10 614 010 руб., включая 1 228 010 руб. в результате завета встречных однородных требований по акту от 21.11.2019.

Оплаты в счет полного погашения долга произведены ответчиком в период с 20.02.2020 по 01.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 3 712 189 руб.

В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поставка и оплата товара подтверждаются передаточными и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Для разрешения спора необходимо было установить, условиями какого договора руководствовались стороны.

Из объяснений ответчика следует, что стороны предполагали производить расчеты по обоим договорам после реализации товара третьим лицам, в связи с чем не устанавливали условия о сроке оплаты, истец также производил расчеты по договору от 26.08.2018 N ТД-06/08/18 со значительной отсрочкой платежа, что подтверждается актом сверки по указанному договору.

Наличие двух договоров от 26.11.2018 N ТД-26/11/18 с разным текстом связано с тем, что после подписания договора в редакции истца, в процессе переговоров было принято решение о подписании договора в редакции ответчика, что связано с устойчивыми деловыми связями между контрагентами, и приведение их в равное положение при исполнении договоров от 26.08.2018 N ТД-06/08/18 иот 26.11.2018 N ТД-26/11/18.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны руководствовались условиями договора, представленного ответчиком, так как форма и содержание договора от 26.08.2018 N ТД-06/08/18 и форма и содержание договора от 26.11.2018 N ТД-26/11/18 в редакции ответчика полностью совпадают, за исключением положения сторон (продавец и покупатель), из чего следует, что проекты договоров были изготовлены одной стороной, а учитывая, что договор от 26.11.2018 N ТД-26/11/18 в редакции ответчика был подписан в результате переговоров, то договоры были изготовлены ответчиком, в то время как договор от 26.11.2018 N ТД-26/11/18 отличается как по форме, так и по содержанию от договора от 26.08.2018 N ТД-06/08/18.

Довод ответчика об отсутствии условия о сроках оплаты подтверждается сведениями о платежах из актов сверки, из которых следует, что оплата производилась сторонами по мере реализации и накопления, а также отсутствием претензионных писем в адрес ответчика в период действия договора с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны фактически исполняли договор в редакции ответчика.

Претензия с требованием погасить долг направлена ответчику 09.07.2020, требования по претензии об уплате основного долга удовлетворены до 01.09.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты в виде штрафа составляет 7 528,50 руб.

Возражений по расчету неустойки сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда о фактическом исполнении сторонами договора в редакции ответчика истцом не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-183287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова