Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 16АП-2603/21 по делу N А63-19794/2020

г. Ессентуки

27 июля 2021 г.

Дело N А63-19794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от ООО "Дружба" - Голубничего В.В. (доверенность от 14.10.2020), от Администрации г. Пятигорска - Некрасова М.Ю. (доверенность от 18.06.2021 N 4338/01), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-19794/2020 (в составе судьи Турчина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дружба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Пятигорска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, наименование - подсобные помещения ресторана "Эрмитаж", кадастровый номер 26:33:150217:147, общей площадью 210,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 56.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Общество не приняло мер к получению необходимых для строительства разрешений; с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилось после осуществления строительства, при этом необходимые документы для выдачи разрешения не представило.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что им приняты все необходимые меры для легализации объекта недвижимости. Возведенное строение находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Администрации возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 29.09.2004 N 3265 (т.1, л.д. 21) утвержден акт государственной комиссии от 27.08.2004 (т.1, л.д. 22-25) приемки в эксплуатацию объекта "подсобные помещения ресторана "Эрмитаэ".

13.11.2009 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое; наименование - "Подсобные помещения ресторана "Эрмитаж", кадастровый номер 26:33:150217:147 общей площадью 132,7 кв. м, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск проспект Кирова, 56 (т.1, л.д. 20).

В 2019 году Общество самовольно без получения необходимого разрешения, реконструировало здание, пристроило два помещения N 12 и N 13 к вышеуказанному зданию на втором этаже не выходя за границы здания, в результате чего общая площадь здания возросла до 210,6 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 948 кв. м, кадастровый номер 26:33:150216:58; категория земель: земли населённых пунктов, под существующим рестораном, кафе-закусочной "Эрмитаж". Земельный участок принадлежит Обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 (т.1, л.д. 29-31).

09.12.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания кадастровый номер 26:33:150217:147, расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова,56, принадлежащее Обществу на праве собственности (т.1, л.д. 53).

15.12.2020 Администрация письмом N 8065/01 отказала Обществу (т.1, л.д. 54). В качестве основания отказа указано на то, что реконструкция нежилого здания выполнена Обществом самовольно, рассмотреть обращение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым истец не может быть признан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле Обществом осуществлена реконструкция нежилого здания, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

На момент обращения Общества с заявлением в Администрацию, спорный объект недвижимости уже возведен, то есть проведение строительных работ на объекте произведено при отсутствии разрешительной документации.

Обращения Общества в Администрацию о вводе объекта в эксплуатацию после его возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении Обществом императивных правил, установленных ГрК РФ. При том, что в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию заявителю было отказано.

Довод Общества о том, что при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также представленное в обоснование этого заключение от 21.10.2020 (т.1. л.д. 57-65) правового значения не имеет.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, реконструкция объекта недвижимости проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения Обществом административной процедуры строительства (реконструкции).

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-19794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.