Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7717/21 по делу N А71-176/2021

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А71-176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Караваевой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2021 года

по делу N А71-176/2021

по иску Караваевой Натальи Васильевны

к Муратовой Ирине Витальевне, Муратову Артему Дмитриевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255),

УСТАНОВИЛ:

Действуя от имени Караваевой Натальи Васильевны (ИНН 183202634802), признанной несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу N А71-25346/2018, финансовый управляющий Якупов Марат Авдахович 09.01.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муратовой Ирины Витальевны и Муратова Артема Дмитриевича 800 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255), исключенного из ЕГРЮЛ 13.02.2019 недействующего юридического лица.

Иск основан на то, что задолженность ООО "Юридическая фирма "Консул" подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16, погашена не была; деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Муратова И.В. и Муратов А.Д. являясь контролирующими ООО "Юридическая фирма "Консул" лицами, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили, в результате чего задолженность перед Караваевой Натальей Васильевной погашена не была.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Караваева Н.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16, которым подтверждена задолженность, ответчики распоряжались имуществом должника, и вывод суда об отсутствии умысла либо грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентами является неправомерным. Оспаривает выводы суда о недоказанности и отсутствии в материалах дела доказательств обращения к обществу и его отказа от исполнения обязательства о возврате денежных средств до исключения общества из ЕГРЮЛ. Считает, что недобросовестные действия (бездействия) учредителя и директора ООО "Юридическая фирма "Консул", в результате которых причинены убытки, были выражены в виде невозможности фактически исполнить судебные акты; противоправность действий выразилась в отсутствии в материалах дела информации об указаниях директора и участника общества по принятию мер по погашению задолженности перед Караваевой Н.В. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что вина Муратовой И.В. и Муратова А.Д. выражена в неподаче (несвоевременной подаче) заявления для признания общества банкротом, что в свою очередь лишило Караваемву Н.В. возможности предъявить свои требования для взыскания задолженности путем включения в реестр требований кредиторов общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Караваевой Натальей Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Консул", в лице директора Муратовой Ирины Витальевны, 15.04.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора Караваевой Н.В. в кассу ООО "Юридическая Фирма "Консул" по приходно-кассовым ордерам были внесены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Караваевой Н.В. и ООО "Юридическая Фирма "Консул" 19.07.2016 было подписано соглашение о расторжении договора юридических услуг и определен порядок взаимных расчетов, согласно которому ООО "Юридическая Фирма "Консул" должно было возвратить Караваевой Н.В. 800 000 руб. 00 коп., которые Караваева Н.В. внесла для проведения расчетов по указанному гражданскому делу, а так же 60 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ООО "Юридическая Фирма "Консул" договора до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оказания юридических услуг от 15.04.2015 возврат денежных сумм производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора, и срок для возврата денежных средств истек 06.07.2016.

ООО "Юридическая фирма "Консул" обязанность по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем Караваева Н.В. 19.10.2016 обратилась в Октябрьский районный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Юридическая Фирма "Консул".

По ходатайству Караваевой Н.В. определением Октябрьского районного суда наложен арест (обеспечительные меры) и выпущен исполнительный лист ФС N 014228299, который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП и 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 83796/16/18021-ИП о наложении ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16 с ООО "Юридическая Фирма "Консул" в пользу Караваевой Натальи Васильевны была взыскана денежная сумма в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 03.10.2016 в размере 8 110 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 881 руб. 10 коп.

Апелляционным определением от 28.06.2017 N 33-2523/2017 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическая Фирма "Консул" - без удовлетворения.

Караваевой Н.В. выдан исполнительный лист ФС N 018021784 о взыскании задолженности, который был для исполнения предъявлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска и 06.03.2017, возбуждено исполнительное производство N 17522/17/18021 -ИП, которое прекращено 28.02.2019.

В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО "Юридическая фирма "Консул" из ЕГРЮЛ. На момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности ООО "Юридическая Фирма "Консул" перед Караваевой Н.В. составил 879 991 руб. 37 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридическая Фирма "Консул" (ОГРН 1111831009245, ИНН 1831148255) было зарегистрировано при создании 22.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся Муратов Артем Дмитриевич, директором являлась Муратова Ирина Витальевна.

ООО "Юридическая Фирма "Консул" исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием денежных средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указав на то, что Муратова И.В. и Муратов А.Д. являясь контролирующими ООО "Юридическая Фирма "Консул" лицами знали об имеющейся задолженности перед истцом не предприняли меры по ее погашению, а также не исполнили установленную действующим законодательством обязанность руководителя предприятия-должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, в связи с чем истцу был причинен существенный имущественный вред, что так же свидетельствует о недобросовестности лиц, осуществляющих функции его единоличного исполнительного органа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Муратовой И.В. и Муратова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая Фирма "Консул" перед Караваевой Н.В.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении Караваевой Н.В. с заявлением о привлечении Муратовой Ирины Витальевны и Муратова Артема Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая Фирма "Консул".

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу N А71-176/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова