Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-7176/22 по делу N А71-176/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А71-176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Артема Дмитриевича и Муратовой Ирины Витальевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-176/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Караваева Наталья Васильевна в лице финансового управляющего ее имуществом Якупова Марата Авдаховича (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муратовой Ирине Витальевне, Муратову Артёму Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности солидарных ответчиков и о взыскании с солидарных ответчиков 800 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, решение суда первой инстанции от 13.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратовы И.В. и А.Д. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) и указывают на то, что на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Консул" (далее - общество ЮФ "Консул", Общество).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Караваевой Натальей Васильевной (доверитель) и обществом ЮФ "Консул" (поверенный) в лице директора Муратовой Ирины Витальевны, 15.04.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а доверитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданском деле в качестве истца.

Во исполнение договора Караваева Н.В. внесла указанному Обществу денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. После расторжения данного договора общество ЮФ "Консул" должно было возвратить Караваевой Н.В. 800 000 руб., которые она внесла для проведения расчетов по указанному гражданскому делу, а так же 60 000 руб. в связи с неисполнением Обществом части обязанностей до момента расторжения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.12.2016 по делу N 2-8918/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2017, с общества ЮФ "Консул" в пользу Караваевой Н.В. взыскано 860 000 руб. долга, 8110 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 881 руб. 10 коп. судебных расходов.

Караваевой Н.В. выдан исполнительный лист, на его основании Октябрьским РОСП г. Ижевска 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 17522/17/18021-ИП, которое прекращено 28.02.2019.

Общество ЮФ "Консул" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.02.2019 как недействующее юридическое лицо. На момент исключения единственным участником Общества являлся Муратов Артем Дмитриевич, директором Общества являлась Муратова Ирина Витальевна.

Поскольку обществом ЮФ "Консул" требования о возврате денежных средств до исключения его из ЕГРЮЛ исполнены не были, Караваева Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества контролировавших его лиц - Муратова Артема Дмитриевича и Муратовой Ирины Витальевны. При этом истец настаивала на том, что невозможность погашения обществом ЮФ "Консул" долга явилась результатом недобросовестных действий (бездействия) учредителя и директора Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между исключением общества ЮФ "Консул" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнением обязательств перед истцом, а также на то, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, посчитав, что указанные обстоятельства сами по себе не презюмируют вину руководителя и участника Общества, и не являются достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по спору, из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда, обжалованного должником, подтверждает как факт предъявления к должнику требования об уплате долга, так и факт осведомленности контролировавших должника лиц Муратовых И.В. и А.Д. о наличии данного неоплаченного долга перед истцом, следовательно, в отсутствие с их стороны обоснований разумности и добросовестности их поведения именно бездействие этих лиц и привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что единственными участниками Общества являлись Муратов Артем Дмитриевич и Муратова Ирина Витальевна с момента его учреждения, следовательно, вменяемые управляющей организации кредитором бездействия относятся к периоду действия специальной нормы (части 3.1 статьи 3 Закона об обществах).

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах предполагает его применение при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы возражения и доказательства, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", установив, что Караваева Н.В. представила доказательства наличия у нее убытков, вызванных неисполнением обществом ЮФ "Консул" обязательств перед ней, а также доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, при этом ответчики не представили никаких пояснений относительно причин исключения общества ЮФ "Консул" из ЕГРЮЛ, обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения участника и директора общества ЮФ "Консул" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах применены правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных норм права не допущено.

Ссылка кассаторов на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку долг возникли до введения в действие указанной нормы права, судом округа отклоняется. Недобросовестные действия ответчиков по лишению истца возможности получить сумму задолженности от контролируемого ими общества путем уклонения от уплаты долга, носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований истца в результате исключения Общества 13.02.2019 из ЕГРЮЛ; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступило в силу с 28.06.2017), равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 приостановлено исполнение постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-176/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Артема Дмитриевича и Муратовой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-176/2021, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова