Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39766/21 по делу N А40-186733/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-186733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года

по делу N А40-186733/20, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория"

(ОГРН: 1197746211530; 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 10 корпус 2, эт подв пом I ком 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Тендерный комитет

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пчелина Е.М. по доверенности от 10.03.2021, удостоверение N 11016 от 02.08.2019;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

от третьего лица: Мезенцева Г.В. по доверенности от 17.02.2021, диплом ААМ 1708530 от 30.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), в отношении нежилого помещения площадью 183, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 (подвал, пом. III, комн. 3, 5, 6, 8, 9), на условиях проекта, прилагаемого истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тендерный комитет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, условия договора аренды объекта нежилого фонда изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для заключения договора аренды у Департамента не имеется, с учетом признания состоявшихся итогов торгов незаконными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, является победителем электронного аукциона от 25.07.2019 N SBR012-1906170028 (протокол подведения итогов от 25.07.2019 N SBR012-1906170028) на право заключения договора аренды указанного объекта.

ООО "Глория" 09.08.3019 направило Тендерному комитету подписанный со своей стороны договор аренды, однако протоколом от 12.09.2019 Тендерный комитет отказался от заключения договора аренды, поскольку истец признан уклонившимся от подписания договора аренды в сроки, установленные документацией об аукционе в сроки, установленные документацией об аукционе, протоколом от 12.09.2019 об отказе от заключения договора аренды, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено указание на цель использования передаваемого в аренду помещения, согласно пункту 7.2 приложения 2 к распоряжению Департамента (являются составной часть документации об аукционе в электронной форме) цели использования помещения указываются победителем аукциона при подписании договора, однако истец в подписанном им договоре цель использования помещения указал как "ЧОП", в то время как данная аббревиатура не дает однозначного понятия о цели использования объекта и не используется в законодательстве.

Решением Управления ФАС России по городу Москве от 24.10.2019 по делу N 077/07/00-12735/2019 указанный протокол признан незаконным, протокол от 12.09.2019 отменен, о чем на официальном сайте torgi.gov.ru 03.08.2020 размещено информационное сообщение, в иске о признании решения антимонопольного органа частично незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40-10287/2020 истцу отказано, после вступления решения суда в законную силу истец направил подписанный договор ответчику вместе с претензией от 08.07.2020 N 18, однако Департамент подписанный договор истцу не возвратил, на претензию не ответил.

Во исполнение решения и предписания Тендерный комитет отменил протокол от 12.09.2019, аукционную документацию направил Департаменту, разъяснив истцу в письме от 04.08.2020 N 77-16-1076/9-2, что арендодателем по договору является Департамент, с которым истцом и заключается договор аренды.

Подписанный со своей стороны договор истец направил в адрес ответчика, однако, как следует из объяснений представителей истца, Департамент договор не подписал. Аукционной документацией, представленной в дело, предусмотрено, что победитель аукциона не ранее 10-ти дней с даты подведения итогов аукциона является в тендерный комитет для получения и подписания договора аренды, не позднее 15-го дня с даты подведения итогов аукциона обеспечивает подписание договора со своей стороны и возврат подписанного договора в тендерный комитет, а подписание договора со стороны Департамента производится в срок от 10-ти до 20-ти календарных дней.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги, которые проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пункт 3 стать 448 ГК РФ устанавливает, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов, а пункт 8 предусматривает, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пункт 4 статьи 445 ГК РФ устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Судом первой инстанции при анализе обстоятельств спора установлено, что ООО "Глория", являясь победителем аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 183, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8, корп. 1 (подвал, пом. III - комн. 3, 5, 6, 8, 9), организатором которого являлся Тендерный комитет, подписанный со своей стороны договор направлял как в адрес Тендерного комитета, так и в адрес ответчика.

В нарушение закона и аукционной документации договор аренды со стороны ответчика как арендодателя не подписан, при этом условия договора, требование об обязании заключить который заявлено истцом, соответствуют условиям, приведенным в аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), в отношении нежилого помещения площадью 183, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 (подвал, пом. III, комн. 3, 5, 6, 8, 9), на условиях проекта, прилагаемого истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ООО "Глория" является победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения.

Организатором торгов ООО "Глория" необоснованно признано уклонившимся от заключения договора аренды, что установлено решением УФАС города Москвы от 24.10.2019 делу N 077/07/00-12735/2019, а также подтверждено Решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40-10287/2020.

Как обоснованно указано в решении от 05.08.2020 по делу А40-10287/2020 организатором торгов 16.09.2019 аукционная документация была возвращена в Департамент в связи с подведомственностью и установленными правилами проведения торгов упомянутыми лицами. Данный факт подтверждается письмом от 16.09.2019 N 77-40-2462/9. В настоящем случае, возврат аукционной документации предусмотрен внутренним порядком проведения торгов, следовательно, данное обстоятельство исключает возможность завершения процедуры с момента заключения договора с победителем в соответствии требованиями, установленными в ГК РФ.

Таким образом, после завершения процедуры торгов и возврата организатором торгов аукционной документации в Департамент, полномочиями на заключение договора аренды по результатам торгов обладает только Департамент, являющийся арендодателем. Именно в связи с этим у УФАС г. Москвы отсутствовали основания для выдачи предписания организатору торгов заключить договор с ООО "Глория" (продолжать аукционную процедуру).

Ответчик в апелляционной жалобы ошибочно указывает, что аукционная документация была возвращена в Департамент для дальнейшей работы по аренде объекта нежилого фонда.

Такая позиция Департамента противоречит вступившему в законную силу решению АСГМ от 07.07.2020 по делу А40-10287/2020 и норме части 1 статьи 447 ГК РФ, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Также, такая позиция Департамента противоречит письму организатора торгов исх. 77-16-1076/9-2 от 04.08.2020, согласно которого заключение договора аренды осуществляется между Департаментом и ООО "Глория", а задаток, внесенный ООО "Глория" для участия в торгах, направлен в Департамент в счет оплаты первых трех месяцев аренды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании заключить который заявлено истцом, соответствуют условиям, приведенным в аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), в отношении нежилого помещения площадью 183, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 (подвал, пом. III, комн. 3, 5, 6, 8, 9), на условиях проекта, прилагаемого истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-186733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина