Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 19АП-2565/21 по делу N А35-9528/2020

город Воронеж

28 июля 2021 г.

Дело N А35-9528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Курск" (ОГРН 1074632025731, ИНН 4632088230, далее - ООО "Агрокультура Курск" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" (ОГРН 1144632013690, ИНН 4632197609, далее - ООО "РеПолимер" или ответчик):

Голев С.В., представитель по доверенности от 19.03.2021 N 143, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеПолимер" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-9528/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокультура Курск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РеПолимер", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 04.02.2020 N 0402/20-АК в размере 122 578 рублей;

2) неустойку за период с 21.03.2020 по 25.11.2020 в размере 28 609 рублей 99 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-9528/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 04.02.2020 N 0402/20-АК в размере 122 578 рублей, за период с 21.03.2020 по 25.11.2020 в размере 28 609 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РеПолимер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ООО "РеПолимер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.02.2020 N 0402/20-АК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы для дальнейшей переработки и утилизации: бывшую в употреблении пластиковую тару и упаковку (канистры от СЗР, биг-бэги от удобрений), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора, цена товара составляет: мешки биг-бэг, б/у- 18 рублей за один килограмм (с учетом НДС) (засор - 15%), канистры из-под СЗР б/у - 18 рублей за один килограмм (с учётом НДС) (без вычета засора), мешок-бункер (рукав) зерновой - 6 рублей за один килограмм (с учётом НДС) (засор - 45%) на условиях вывоза транспортом Покупателя. Цена за каждую партию товара устанавливается в зависимости от количества и номенклатуры поставляемого товара в партии и отражается в документах указанных в п.2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 0402/20-АК от 04.02.2020 за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчёта 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товары на общую сумму 187 656 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 65-73).

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "РеПолимер" надлежащим образом не исполнило, произведя частичную оплату товара на сумму 65 078 рублей (т.1 л.д. 34-37).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "РеПолимер" задолженности по оплате товара в размере 122 578 рублей, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим подписи и печати сторон (т.1 л.д. 19), а также письмами ООО "РеПолимер" в адрес ООО "Агрокультура Курск" от 29.09.2020 исх. N 293/14 и от 18.11.2020 исх. N 08065/32 (т.1 л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 122 578 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 22.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью "РеПолимер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-9528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеПолимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеПолимер" (ОГРН 1144632013690, ИНН 4632197609) государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова