Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5207/21 по делу N А28-1103/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А28-1103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Копыловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021

по делу N А28-1103/2021,

по заявлению Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290),

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - заявитель, ГЖИ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с требованием об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Общество, ООО "УК Ленинского района") от 20.04.2015 N 000017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал норму части 5.2 статьи 198 и части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вывод суда о том, что лицензионной комиссией не установлена площадь четырех многоквартирных домов, по которым совершены грубые нарушения лицензионных требований, не соответствует части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, части 2 статьи 199 ЖК РФ, пункту 4 (1) Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства от 28.10.2014 N 1110, и обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

26.07.2021 в суд апелляционной инстанции от Инспекции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от требований об аннулировании лицензии, прекращении производства по делу, подписанное представителем заявителя по доверенности от 28.01.2021 Копыловой Н.Ю. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Инспекции от заявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, в этой связи основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом Инспекции от иска, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса. Последствия отказа от требований, предусмотренные названной нормой, Инспекции понятны, о чем содержится указание в ходатайстве от 26.07.2021.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственной жилищной инспекции Кировской области от заявленных требований об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" от 20.04.2015 N 000017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-1103/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева